Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №446/1782/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1782/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

представника потерпілих ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2026 за №12026140000000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28 березня 2026 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Загаївській, поблизу будинку №116 у селі Жовтанці Львівського району Львівської області в напрямку до автодороги «Львів-Луцьк», грубо порушив вимоги п. 2.3 б, д) Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 11.3 Розділу 11, п. 14.2 в) Розділу 14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ N?1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні обгону попутного транспортного засобу не переконався, що зустрічна смуга руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення на зустрічній смузі руху із зустрічним мотоциклом марки «VDV NEW TEKKEN 300», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в порушення вимог Розділу 12 п. 12.3, п. 12.4 та 12.9 п.п. «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ N?1306 від 10.10.2001, керував мотоциклом із перевищенням дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту, чим позбавив себе технічної можливості уникнути настання даної ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування.

В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої кермувальник мотоцикла «VDV NEW TEKKEN 300», номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тупу поєднану травму тіла з множинними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась гострою масивною крововтратою, яка перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням його смерті, а пасажир мотоцикла «VDV NEW TEKKEN 300», номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась лінійними переломами з мінімальним зміщенням кісткових фрагментів правої тім?яної кістки з поширенням на вінцевий шов, великого крила лівої клиноподібної кістки, травматичним локальним субарахноїдальним крововиливом у правій скроневій ділянці мозку, підшкірною гематомою правої тім?яної ділянки, раною міжбрівної ділянки, перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, гемосинус, закритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, закритий уламковий перелом медіальної кісточки правого гомілково-стопного суглобу із зміщенням кісткових фрагментів, закритий субкапітальний перелом 5 плюсневої кістки правої стопи із зміщенням кісткових фрагментів. Вказана закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Під час допиту обвинувачений суду пояснив, що 28.03.2026 близько 21:40 год. він рухався по дорозі у селі Жовтанці на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Попереду нього рухався трактор, якого він вирішив обігнати, а коли виїхав на смугу зустрічного руху то побачив мотоцикл, який рухався і він не міг уникнути зіткнення. Після того, як відбулося зіткнення він втратив свідомість і вже пригадує лише події в лікарні. Також зазначив, що щиро шкодує про вчинене, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо примирення з потерпілими і вони не мають до нього претензій, а тому просив не карати його шляхом позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю покійного ОСОБА_10 , який загинув у ДТП. Вказала, що у цей день він на мотоциклі поїхав з дому, а згодом їй зателефонували і повідомили про ДТП. Коли вона прибула на місце, то він вже був мертвий. Вона просила суд не карати обвинуваченого реальним строком покарання, підтвердила факт відшкодування їй шкоди у сумі 8 тисяч доларів США та прийняття його вибачень, водночас пояснила, що має намір звернутися до страхової компанії за відшкодуванням.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що у цей день він разом із ОСОБА_10 їхав на мотоциклі у с. Жовтанці, де за кермом був ОСОБА_10 , а він позаду нього. Вказав, що обставин ДТП не може пояснити детально, оскільки не слідкував за дорогою, а лише відчув удар, після чого втратив свідомість і прийшов до себе лише у кареті швидкої медичної допомоги. Потерпілий підтвердив, що внаслідок такого ДТП він отримав тілесні ушкодження і як наслідок інвалідність 3 групи. Однак, просив не карати обвинуваченого реальним строком покарання, оскільки він примирився з ним, вони є знайомі і йому відшкодовано завдані збитки у сумі 3,5 тисячі доларів США, водночас пояснив, що має намір звертатися до страхової компанії за відшкодуванням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпіла сторона, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів і процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він є раніше не судимий, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Також суд бере до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно якої останній має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а тому на думку органу пробації, такий може виправитися без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, необережну форму вини, особу винного, його ставлення до наслідків вчиненого, факт повного відшкодування шкоди, позицію прокурора, який не наполягає на реальному покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2026 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення відповідних експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого припинив свою дію і підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мотоцикл марки VDV NEW TEKKEN 300 номер рами НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- уламки транспортних засобів, які були вилучені 29.03.2026 під час огляду місця події – знищити.

Арешт накладений ухвалами слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2026 – скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у загальному розмірі 75 571,65 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 02.10.2026.

Суддя ОСОБА_1