Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №309/2523/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2523/26

Провадження № 3/309/637/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., прокурора Худан І.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жупан А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС України у Закарпатській області, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 265 від 22.06.2026 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, як державний службовець, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог статті 43 Закону, 25.09.2025 та 09.10.2025 вчинила дії, здійснила вхід, перегляд та друк ІКП «Податковий блок» стосовно платників податків, по яким наказами ГУ ДПС у Закарпатській області врегульовано їхні потенційні конфлікти інтересів по платнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 172-8 КУпАП.

29.08.2026 року адвокат Жупан А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по суті справи, згідно яких зазначив, що жодних дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 172-8 КУпАП ОСОБА_3 не вчиняла, оскільки не розголошувала і не використовувала в інший спосіб у своїх інтересах інформації, отриманої у зв`язку із виконанням службових повноважень, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та її захисник адвокат Жупан А.Ю. пояснили, що жодних дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 172-8 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняла, оскільки не використовувала, не передавала інформацію в інший спосіб у своїх інтересах інформації, отриману у зв`язку із виконанням службових повноважень. Вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, адвокат Жупан А.Ю. також вважає, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки орган, який склав протокол ще 27.01.2026 отримав довідку з питань дотримання антикорупційного законодавства ОСОБА_1 , а тому датою виявлення адміністративного правопорушення є 27.01.2026 року. А тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Прокурор Худан І.І. в судовому засіданні зазначив, що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності, захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 172-8 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошені або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, яке може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

У ст. 9 вказаного Закону визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Водночас, подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 265 від 22.06.2026 р., в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- лист директора Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України ОСОБА_4 від 09.01.2026 року № 5/99.00.14.06.03.05 відповідно до якого зазначено, що у ході відпрацювання корупційного ризику «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності» проведено перевірку інформації, викладеної у листі Департаменту інформаційних технологій ДПС від 31.10.2025 № 4107/99-00-20-02-03-08 щодо наявних відомостей в ІКС ДПС про вчинення дій посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області за результатами якої встановлено факт вчинення протиправних дій старшим державним інспектором відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 ;

- лист ГУ ДПС в Закарпатській області № 3620/5/07-16-14-00-07 від 03.04.2024 р.;

- довідку з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_5 відповідно до якої старшим державним інспектором відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_5 вчинено наступні дії відповідно до даних Журналів реєстрації подій в ІКС ДПС у 2025 (25.09.2025 та 09.10.2025) – 5 разів;

- наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 210 від 03.08.2022 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, згідно з яким усунуто старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області Химинець І.М. щодо участі у прийняття рішень стосовно: ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 471 від 27.11.2024 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, згідно якого усунуто старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області Химинець І.М. щодо участі у прийняття рішень стосовно: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 );

- посадову інструкцію державного службовця, затверджену начальником ГУ ДПС у Закарпатській області 29.11.2024 року;

- витяг з особової картки державного службовця, затвердженої наказом Національного агентства України з питань державної служби від 19.05.2020 року № 77-20 ОСОБА_1 ;

- письмове повідомлення-підтвердження ОСОБА_1 від 17.09.2019 року про ознайомлення із Правилами етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженими наказом ДПС від 02.09.2019 р. № 52;

- табель обліку використання робочого часу ГУ ДПС у Закарпатської області за вересень 2025, першу половину жовтня 2025 року;

- положення про відділ обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області, затверджене начальником ГУ ДПС у Закарпатській області 18.07.2025 року;

- положення про відділ перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, затверджене начальником ГУ ДПС у Закарпатській області 15.11.2023 року;

- інформаційний лист «Про надання прав доступу до інформації в системі» від 30.11.2021 року;

- лист Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області № 34056-2026 від 19.03.2026 р. Про надання інформації на ім`я начальника ГУ ДПС у Закарпатській області;

- лист заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області Титаренко О.А. № 292807-16-55-01-06 від 24.03.2026 року;

- лист ДСР НПУ № 7056-2026/1-27103 від 27.01.2026 (611363) про опрацювання у встановленому порядку;

- інформацію про особу ОСОБА_1 видану ДМС України;

- актові записи: про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , про шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про народження ОСОБА_15 , про народження ОСОБА_9 , /а.с. 13-21/.

В судовому засіданні при дослідженні письмових доказів встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.11.2024 № 414-о ОСОБА_1 , державного службовця 6 рангу, переведено з 18.11.2024 на посаду старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС України у Закарпатській області.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу обліку платників, об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Хустської ДПІ ГУ ДПС України у Закарпатській області входить: приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників засобами телекомунікацій. Ведення засобами комп`ютерної обробки первинних показників податкової та іншої звітності, поданої платниками до ІТС «Податковий блок». Забезпечення захисту персональних даних у складі інформаційної системи. Реєстрація ФОП, формування та ведення Державного реєстру ФОП.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 29.11.2024 р., що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом №1700-VII.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-8 КУпАП, суб`єктом правопорушень у частині першій цієї статті є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1700-VII, а також особи, зазначені в частині другій статті 17 Закону України «Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань».

Тобто, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 43 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно, частиною 1 статті 172-8 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п. 7.2 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України (далі Порядок), затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, користувач зобов`язаний зокрема: дотримуватись вимог Порядку, використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС, не передавати інформацію стороннім особам, інше.

Згідно з п. 7.3. Порядку, користувачу забороняється використовувати інформацію в цілях, не передбачених посадовою інструкцією, передавати іншим особам свій ідентифікатор користувача в системі/мережі, пароль та інші засоби доступу до системи, використовувати для роботи чужий ідентифікатор користувача в системі/мережі та пароль, передавати конфіденційну інформацію стороннім особам, порушувати порядок антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, копіювати або зберігати конфіденційну інформацію системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Виходячи із досліджених матеріалів справи, пояснень сторін, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем, розуміла та усвідомлювала обмеження, передбачені Порядком доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, Податковим кодексом України, та свідомо допустила порушення вимог ч.1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», а саме будучи ознайомленою із наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області №210 від 03.08.2022 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, використовуючи власний логін та пароль користувача ІКС «Податковий блок», у період часу з 25.09.2025 по 09.10.2025, шляхом перегляду інформації та документів в ІКС «Податковий блок» відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснювала контроль за своєчасністю подачі податкової звітності з метою недопущення застосування штрафних санкцій до близьких осіб, чим вчинила незаконне використання в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з використанням службових або інших визначених законом повноважень.

При цьому, згідно визначення, встановленого ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стосовно періоду часу вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 25.09.2025 та 09.10.2025 вчинила дії, здійснила вхід, перегляд та друк ІКП «Податковий блок» стосовно платників податків, по яким наказами ГУ ДПС у Закарпатській області врегульовано їхні потенційні конфлікти інтересів по платнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється її близькою особою.

З доданих до протоколу матеріалів та досліджених судом доказів в сукупності вбачається, що період вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, є наступний: з 25.09.2025 року по 09.10.2025 р.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не використовувала та не передавала інформацію за результатами перегляду ІКС ДПС в інтересах ФОП ОСОБА_2 , тверджень ОСОБА_1 та її захисника щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено належними та допустимими доказами, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-8 КУпАП, доведена повністю. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Щодо питання закриття провадженні по справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Під час збору інформації уповноважений орган отримує відомості, на підставі яких під час складання протоколу встановлює чи є склад адміністративного правопорушення.

Законодавцем у КУпАП не визначено поняття дати виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор (статті 172-4 - 172-20).

З огляду на зазначене датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (22 червня 2026 року), а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2025 та 09.10.2025 вчинила дії, здійснила вхід, перегляд та друк ІКП «Податковий блок» стосовно платників податків, по яким наказами ГУ ДПС у Закарпатській області врегульовано їхні потенційні конфлікти інтересів по платнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється її близькою особою.

Саме з цієї дати, тобто з 22.06.2026 року, слід обраховувати строки накладення адміністративного стягнення, які мали б закінчитись 22.12.2026 року.

Факт направлення листа від 09.01.2026 №323/5/99-00-14-06-03-05 із копіями певних документів не свідчить про автоматичне виявлення правопорушення в той самий день. Наявність документів є лише підставою для проведення перевірки, тоді як «виявлення» передбачає встановлення уповноваженою особою всіх ознак складу правопорушення (суб`єкта, об`єкта, а головне наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.