Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №305/2086/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2086/26

Номер провадження 3/305/837/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

02.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 25.06.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 20.06.2026 серії ЗхРУ № 341995 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 визначено суддю у справі Марусяк М.О., постановою від 12.08.2026 задоволено заяву захисника Винника Ю.Г. про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 визначено суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Як вбачається із протоколу, 20.06.2026 о 17:00 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 320, на відстані близько 5 000 м до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» капітана ОСОБА_2 щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, відповів відмовою, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 10 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

У судове засідання, призначене на 18.08.2026 учасники не з`явились, відкладено на 17.09.2026.

Від захисника ОСОБА_3 17.09.2026 надійшла заява про відвід судді Ластовичака В.Ю., постановою від 22.09.2026 у задоволенні заяви відмовлено, розгляд справи призначено на 02.10.2026.

У судове засідання учасники не з`явились, разом з тим, від захисника Винника Ю.Г. 21.08.2026 надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додані докази щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя констатує, що на момент розгляду справи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, однак із урахуванням відсутності клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вирішує розглянути справу по суті.

Суддя дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.06.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2026, яким вилучено ланцюжок та хрестик (у подальшому повернуто), рапорт, пояснення, інформацію про особу з органів ДМС України, довідку про затримання з висловленими припущеннями, витяги з книг прикордонної служби на підтвердження повноважень ОСОБА_4 , копію постанови судді Тячівського районного суду від 21.04.2026 у справі № 307/773/26 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

У вказаному рапорті без дати ОСОБА_5 стверджує, що ним організовано несення служби в прикордонному наряді «Група реагування» на напрямку 320 прикордонного знаку, надійшла доповідь про виявлення громадянина України, який на вимогу складу прикордонного наряду щодо пред`явлення документів відповів відмовою та агресивно себе поводив, прийнято рішення висунутися на місце події, де після роз`яснення законодавства надалі ігнорувалися вимоги прикордонного наряду, тому особу було затримано та доставлено до відділу «Ділове».

При цьому рапорт не містить відомостей про дату його складання, дату і час події та відомості щодо особи, у діях якої виявлено порушення.

У особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що він рухався в сторону ОСОБА_6 на відпочинок, де попередньо забронював готель, разом із дівчиною ОСОБА_7 на 2 доби, намірів перетнути кордон не мав, документи були на час перевірки на блок-пості, а на момент складання протоколу не було, опору не чинив.

З доданих захисником документів убачається факт бронювання номеру на 20-22.06.2026 в смт. Солотвино, а також наявність у ОСОБА_1 бронювання від мобілізації на період по 10.02.2027.

Жодних доказів на підтвердження злісної непокори військовослужбовцю Державної прикордонної служби України, зокрема відмови ОСОБА_1 надати відповідні документи, окрім самого протоколу та рапорта (відеозаписи, пояснення, рапорти працівників прикордонних нарядів тощо), матеріали не містять.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК