Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №420/33758/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33758/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач), в інтересах якого діє адвокат Дімов Дмитро Петрович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

визнати протиправною постановку (взяття) на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2016 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача за статтею 75-а графи II Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, що підтверджується відповідним записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та записом в обліково-послужній картці на сержантів і солдатів, засвідченим підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 та печаткою. На думку позивача, з моменту виключення з військового обліку він втратив статус військовозобов`язаного, а тому на нього не поширюються обов`язки з військового обліку.

Разом з тим з відповіді відповідача від 08.08.2025 № 1/9089 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів його з 19.06.2025 автоматичною базою взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а інформація щодо медичних висновків про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку в Реєстрі відсутня. 20.08.2025 позивач особисто звернувся до відповідача з мотивованою заявою про виправлення недостовірних відомостей в Реєстрі та внесення інформації про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, однак листом від 04.09.2025 № 1/10472 йому відмовлено з посиланням на те, що відмітка в тимчасовому посвідченні не закріплена підписом керівника установи та печаткою, та запропоновано особисто прибути до відповідача з оригіналом військово-облікового документа і медичними висновками.

Позивач вважає, що обов`язок щодо своєчасного внесення до Реєстру відомостей про виключення з військового обліку покладено саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, а тягар негативних наслідків невиконання ними цього обов`язку не може покладатися на особу, яка виконала всі необхідні дії, та посилається на практику П`ятого апеляційного адміністративного суду та інших апеляційних адміністративних судів у подібних правовідносинах.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 07.10.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2025 залишено без змін.

Ухвалою від 13.10.2025 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.06.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а відомості про проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією в Реєстрі відсутні. У тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 відмітка про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку не закріплена підписом керівника установи та печаткою, а тому, на думку відповідача, не є належним підтвердженням виключення позивача з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби.

Відповідач також посилається на пункти 3, 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, та зазначає, що відомості у військово-обліковому документі позивача викликають сумніви у зв`язку із суперечністю внесених до нього відомостей, а військово-облікові документи у паперовій формі, відомості в яких не відповідають відомостям Реєстру, вважаються недійсними. Посилаючись на положення пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, відповідач вважає, що без відповідного висновку військово-лікарської комісії виключення позивача з військового обліку суперечитиме вимогам закону, та просить відмовити у задоволенні позову.

08.06.2026 позивачем подано до суду заяву, в якій він просить вжити заходів для розгляду справи у розумний строк.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Рішення ухвалюється судом в межах строку розгляду справи з урахуванням періодів тривалої відсутності електроенергії в будівлі суду внаслідок ракетних обстрілів збройними угрупуваннями російської федерації та тривалості повітряних тривог, оголошених в м. Одесі.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , згідно з яким позивача на підставі статті 18 пункту 1 підпункту 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зараховано у запас ІНФОРМАЦІЯ_8 (протокол № 10 від 30.10.2012). Тимчасове посвідчення дійсне до видачі військового квитка та на його першій сторінці міститься підпис військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 із зазначенням дати 31.05.2016.

У тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 міститься запис (штамп) про те, що 25.05.2016 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 за статтею 75-а графи II Розкладу хвороб (наказ Міністра оборони України № 402 від 2008 року) позивача визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку.

Аналогічний запис про визнання позивача 25.05.2016 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 75-а графи II Розкладу хвороб міститься у розділі II «Проходження військової служби» обліково-послужної картки на сержантів і солдатів, виданої на ім`я позивача, та засвідчений підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 і відбитком печатки.

01.08.2025 представник позивача – адвокат Дімов Д.П. звернувся до відповідача з адвокатським запитом № 8, в якому просив надати інформацію, чи внесені відомості про позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а якщо не внесені – вказати причини.

Листом від 08.08.2025 № 1/9089 відповідач повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивача автоматичною базою з 19.06.2025 взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , інформація в Реєстрі щодо медичних висновків про непридатність до військової служби з виключенням позивача відсутня, та запропонував позивачу для вирішення питання по суті прибути особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати оригінал військово-облікового документа та медичні висновки, на підставі яких позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

20.08.2025 позивач особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву від 19.08.2025 (вх. № 11369 від 20.08.2025) щодо виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірних відомостей про його перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 та внесення інформації про те, що його визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку відповідно до паперового військово-облікового документа – тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 .

Листом від 04.09.2025 № 1/10472 відповідач повідомив позивача, що відповідно до копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 відмітка про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку не закріплена підписом керівника установи та печаткою, та повторно роз`яснив, що для вирішення питання по суті позивачу необхідно прибути особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати оригінал військово-облікового документа та медичні висновки, на підставі яких його визнано непридатним до військової служби з виключенням.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі – Закон № 2232-XII).

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями (частини перша – друга статті 1 Закону № 2232-XII).

Згідно з частиною дев`ятою статті 1 Закону № 2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники – особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники – особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці – особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані – особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти – особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Поняття та види, порядок ведення військового обліку, взяття на військовий облік, а також зняття та виключення з нього визначені статтями 33 – 37 Закону № 2232-XII.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII (у редакції, чинній станом на 25.05.2016) виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах підлягали громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Аналогічні норми містить пункт 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII у чинній редакції, згідно з яким виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби. У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 2232-XII визначено вичерпний перелік категорій громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі – Порядок № 1487).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1487 військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів. Для внесення запису/актуалізації даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ними надаються персональні дані відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1487 взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до пункту 79 Порядку № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього; виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Правові та організаційні засади створення і функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі – Закон № 1951-VIII).

Згідно з частиною восьмою статті 5 Закону № 1951-VIII органами ведення Реєстру є, зокрема, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 5 Закону № 1951-VIII органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 1951-VIII призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право: 1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 1951-VIII ведення Реєстру включає: 1) внесення запису про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до бази даних Реєстру для взяття на облік або при відновленні на військовому обліку з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів існуючим обліковим даним; 2) внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами; 3) знищення повторного запису Реєстру в разі його виявлення.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 затверджено Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі – Порядок № 559).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 559 (у редакції, чинній на час звернення позивача до відповідача) відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 559 (у редакції, чинній на час звернення позивача до відповідача) у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін: у паперовій формі – повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку; в електронній формі – повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку. Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 559 військово-обліковим документом призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також громадян, виключених з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в електронній формі є відображення в електронній формі відомостей про громадянина України, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з пунктом 3.3 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі – Положення № 402), особи, звільнені з військової служби, визнані непридатними до військової служби, можуть повторно оглядатися ВЛК районних, міських ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку після обов`язкового обстеження у спеціалізованих закладах охорони здоров`я з метою підтвердження або зміни встановленого діагнозу.

Аналізуючи наведені норми у взаємозв`язку з обставинами справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2016 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 позивача за статтею 75-а графи II Розкладу хвороб визнано непридатним до військової служби зі зняттям (виключенням) з військового обліку, про що внесено відповідні записи до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та до обліково-послужної картки на сержантів і солдатів позивача. Запис в обліково-послужній картці засвідчений підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 та відбитком печатки.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII у редакції, чинній станом на 25.05.2016, у зв`язку з визнанням військово-лікарською комісією позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку позивач підлягав виключенню з військового обліку у районному (міському) військовому комісаріаті.

Аналіз змісту положень статті 37 Закону № 2232-XII свідчить про те, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку у зв`язку з визнанням їх непридатними до військової служби, втрачають статус військовозобов`язаного. Відтак з 25.05.2016 позивач не може вважатися військовозобов`язаним громадянином України у розумінні Закону № 2232-XII.

Суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства для внесення до військово-облікового документа відмітки про виключення з військового обліку повинні існувати відповідні підстави.

Оскільки позивача виключено з військового обліку на підставі статті 75-а графи II Розкладу хвороб, беззаперечним є факт проходження позивачем медичного огляду, за результатами якого приймалося рішення про його виключення з військового обліку.

Відповідач факту проходження позивачем 25.05.2016 медичного огляду, прийняття медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а також внесення відповідних записів до військово-облікових документів позивача належними та допустимими доказами не спростував. Доказів того, що зазначені записи були скасовані, визнані недійсними або внесені з порушенням встановленого порядку, до матеріалів справи не надано.

Доводи відповідача про те, що відмітка про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку в тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 не закріплена підписом керівника установи та печаткою, суд оцінює критично з огляду на таке.

По-перше, аналогічний запис про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку міститься в обліково-послужній картці позивача і засвідчений підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 та відбитком печатки, тобто факт прийняття відповідного рішення підтверджується сукупністю узгоджених між собою документів.

По-друге, відповідальними за організацію та забезпечення зберігання облікової документації військовозобов`язаних, збереження документів, що стали підставою для виключення з військового обліку, а також за своєчасне внесення даних про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, які є правонаступниками військових комісаріатів у питаннях ведення військового обліку.

Відповідач, маючи доступ до облікових документів, які стали підставою для внесення спірних записів, жодних доказів на спростування відомостей, зазначених у військово-облікових документах позивача, не надав, а обмежився посиланням на формальні недоліки оформлення однієї з відміток.

По-третє, недоліки оформлення посадовими особами військового комісаріату відмітки у військово-обліковому документі не можуть бути підставою для позбавлення особи правового статусу, набутого на підставі рішення уповноваженого органу, прийнятого у встановленому порядку.

Невиконання відповідачем чи його правопопередником власних обов`язків щодо належного оформлення та зберігання облікової документації не спростовує презумпції правомірності дій посадових осіб, які видали позивачу відповідні документи, та не звільняє відповідача від обов`язку внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про виключення позивача з військового обліку.

Аналогічний висновок викладено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.07.2026 у справі № 420/28253/25.

Щодо посилань відповідача на пункти 3, 4 Порядку № 559 суд зазначає, що вказаний Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, тобто значно пізніше визнання позивача непридатним до військової служби та виключення його з військового обліку у 2016 році.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тому положення Порядку № 559 не можуть застосовуватися для заперечення юридичних наслідків рішення, прийнятого та оформленого у 2016 році, на що також вказав П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.07.2026 у справі № 420/28253/25.

Крім того, передбачена пунктом 3 Порядку № 559 недійсність військово-облікового документа пов`язана з невідповідністю відомостей, зазначених у ньому, відомостям Реєстру.

Разом з тим у спірних правовідносинах така невідповідність виникла саме внаслідок невнесення відповідачем як органом ведення Реєстру до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Відповідач не може посилатися на наслідки власної бездіяльності як на підставу для відмови у внесенні до Реєстру достовірних відомостей.

Натомість пункт 4 Порядку № 559 (у редакції, чинній на час звернення позивача) передбачав саме той механізм, яким скористався позивач: у разі невідповідності відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, відомостям Реєстру громадянин для внесення відповідних змін звертається до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, а зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як встановлено судом, позивач 20.08.2025 особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в якому він згідно з даними Реєстру перебуває, мотивовану заяву про виправлення недостовірних відомостей Реєстру та внесення інформації про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку в порядку пункту 2 частини першої статті 9 Закону № 1951-VIII, до якої долучив копію військово-облікового документа.

Отже, позивач виконав усі залежні від нього дії, передбачені законодавством, а відповідач замість внесення змін до Реєстру у встановлений строк повторно запропонував позивачу особисто прибути з оригіналом військово-облікового документа та медичними висновками.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах позивач звернувся до органу ведення Реєстру саме із заявою про внесення відомостей до Реєстру, а не лише з адвокатським запитом про надання інформації, та звернувся до належного територіального центру комплектування та соціальної підтримки – за місцем перебування на військовому обліку, що відрізняє цю справу від справ, у яких у задоволенні подібних позовів було відмовлено з огляду на відсутність заяви особи до органу ведення Реєстру або звернення до неналежного органу.

Щодо вимоги відповідача про повторне проходження позивачем медичного огляду суд зазначає, що пункт 3.3 глави 3 розділу II Положення № 402 передбачає лише можливість повторного огляду осіб, визнаних непридатними до військової служби, з метою підтвердження або зміни встановленого діагнозу, а не обов`язок такої особи повторно підтверджувати раніше встановлену непридатність як передумову для внесення до Реєстру відомостей про вже здійснене виключення з військового обліку.

Жодна норма Закону № 2232-XII, Закону № 1951-VIII, Порядку № 1487 чи Порядку № 559 не пов`язує внесення до Реєстру відомостей про виключення особи з військового обліку з проходженням нею нового медичного огляду.

Суд вважає, що тягар настання несприятливих наслідків через невиконання (неналежне виконання) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки своїх обов`язків, у тому числі щодо своєчасного внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не може покладатися на позивача та створювати для нього додаткових обов`язків щодо повторного взяття на військовий облік за відсутності законодавчо визначених для цього підстав та проходження військово-лікарської комісії з метою підтвердження раніше встановленої непридатності до військової служби за станом здоров`я.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно позивача про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постановки (взяття) позивача на військовий облік військовозобов`язаних суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджено листом відповідача від 08.08.2025 № 1/9089, позивача з 19.06.2025 в автоматичному режимі взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 2232-XII визначено вичерпний перелік категорій громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних. Громадяни, які у встановленому порядку визнані непридатними до військової служби та виключені з військового обліку, до таких категорій не належать, доки підстави, з яких їх було виключено з військового обліку, не відпали, зокрема доки за результатами повторного медичного огляду їх не буде визнано придатними до військової служби.

Відповідач, на якого в силу частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, не навів жодної передбаченої законом підстави для взяття позивача на військовий облік військовозобов`язаних та не надав доказів того, що підстави, з яких позивача у 2016 році виключено з військового обліку, відпали. Відсутність у Реєстрі відомостей про виключення позивача з військового обліку, яка є наслідком бездіяльності самого відповідача, такою підставою бути не може.

Суд також враховує, що взяття позивача на військовий облік військовозобов`язаних за відсутності передбачених законом підстав безпосередньо впливає на його правовий статус та покладає на нього обов`язки, які на нього як на особу, виключену з військового обліку, не поширюються, а тому визнання протиправними таких дій відповідача є необхідним для повного відновлення порушених прав позивача.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки внесення до Реєстру відомостей про виключення особи з військового обліку на підставі наявних документів не належить до дискреційних повноважень відповідача, а позивачем виконано всі передбачені законодавством умови для внесення таких відомостей, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача привести у відповідність дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення інформації про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Аналогічний спосіб захисту у подібних правовідносинах застосовано судом у рішенні від 09.03.2026 у справі № 420/29632/25, а також П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 21.07.2026 у справі № 420/2579/26 та від 29.07.2026 у справі № 420/28253/25.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини першої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України). Відповідач правомірності своєї бездіяльності та дій не довів.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 02.10.2025, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення інформації про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ), непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Визнати протиправною постановку (взяття) на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний