Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №420/2482/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зміни періодів 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно довідки про заробітну плату від 18.05.2016 за період роботи з 25.07.1984 по 30.06.1987, видану Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 щодо зміни періодів 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно довідки про заробітну плату від 18.05.2016 за період роботи з 25.07.1984 по 30.06.1987, видану Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши довідку про заробітну плату від 18.05.2016 за період роботи з липня 1984 року по червень 1987 року, видану Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко». Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2025 № 213050026070 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на службову записку Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.11.2025 № 1562/09-16, згідно з якою вказану довідку неможливо підтвердити первинними документами.

Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, витребування та перевірка додаткових документів є правом пенсійного органу, а неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку довідки не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання пенсії у належному розмірі. На особу не може перекладатися тягар доведення правильності ведення та зберігання роботодавцем бухгалтерських документів, а сама по собі відсутність доступу до первинних документів не може бути підставою для позбавлення її конституційного права на соціальний захист. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 04.02.2026 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); у відповідача витребувано засвідчені належним чином копії рішення від 27.11.2025 № 213050026070 та документів, на підставі яких прийнято вказане рішення.

27.02.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що 19.11.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії – зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, яка за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, була розглянута ГУ ПФУ в Харківській області. Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Довідка про заробітну плату надається із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, та видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату (пункт 2.10 Порядку № 22-1). Відтак, на думку відповідача, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, а іншого чинним законодавством не передбачено. Згідно зі службовою запискою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.11.2025 № 1562/09-16 довідку про заробітну плату від 18.05.2016 без номера за період роботи з 01.07.1984 по 30.06.1987, видану Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко», неможливо підтвердити первинними документами, у зв`язку з чим рішенням від 27.11.2025 № 213050026070 позивачу правомірно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

03.03.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 16.03.2026 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду докази щодо здійснення перевірки довідки про заробітну плату від 18.05.2016 без номера за період роботи з 01.07.1984 по 30.06.1987, виданої Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко»; зобов`язано Комунальну установу «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради надати до суду докази щодо нарахування Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко» (код ЄДРПОУ 14119118) заробітної плати за період з 1984 по 1987 роки; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

24.03.2026 на виконання ухвали суду від 16.03.2026 Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради подано до суду клопотання про долучення доказів.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дівоче прізвище – ОСОБА_2 ) перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до записів трудової книжки позивача з 25.07.1984 позивач працювала в Херсонському виробничому об`єднанні молочної промисловості.

Згідно з довідкою Херсонського об`єднання підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко» від 18.05.2016 Херсонське виробниче об`єднання молочної промисловості у подальшому реорганізовувалось та у 2000 році перереєстроване в об`єднання «Херсонмолоко».

18.05.2016 Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко» видано ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії (за формою додатка до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за період з липня 1984 року по червень 1987 року, яка містить відомості про суму заробітної плати позивача з розшифровкою по місяцях. У довідці зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески, довідка видана на підставі розрахункових відомостей за 1984-1987 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства і скріплена печаткою.

19.11.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою № 14010 щодо зміни періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто ГУ ПФУ в Харківській області, яким прийнято рішення від 27.11.2025 № 213050026070 про відмову в проведенні перерахунку. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, згідно зі службовою запискою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.11.2025 № 1562/09-16 встановлено, що довідку про заробітну плату від 18.05.2016 без номера за період роботи з 01.07.1984 по 30.06.1987, видану Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко», неможливо підтвердити первинними документами.

Із заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.03.2026, поданої на виконання ухвали суду від 16.03.2026, вбачається, що 04.12.2024 до вказаного управління надійшов автоматичний запит щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 18.05.2016 без номера, виданої на ім`я ОСОБА_3 . З метою вирішення питання можливості проведення перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на юридичну адресу підприємства (адресу місцезнаходження первинних документів відповідно до довідки) – м. Херсон, вул. Богородицька, 14, направлено лист від 17.01.2025 № 2100-0901-8/2078, який повернувся з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «не існує ТОВ». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Херсонське об`єднання підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко» має статус «в стані припинення». З метою встановлення місцезнаходження первинних документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надавався запит до Комунальної установи «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради.

Листом від 17.02.2025 № 01-15/126 та доповненням до нього від 24.02.2025 № 01-15/126 Комунальна установа «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради повідомила Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відомості про нарахування заробітної плати працівників Херсонського об`єднання підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко» за період з 01.07.1984 по 30.06.1987 на довгострокове зберігання до архіву не передавались, у зв`язку з чим надати архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за вказаний період немає можливості.

У клопотанні про долучення доказів від 24.03.2026 № 01-18/01, поданому на виконання ухвали суду від 16.03.2026, Комунальна установа «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради також повідомила, що від Херсонського об`єднання підприємств молочної промисловості – об`єднання «Херсонмолоко» за 1984-1987 роки до архівної установи не надходили на зберігання документи з особового складу та заробітної плати, що до архівної установи передаються документи з кадрових питань лише ліквідованих підприємств міста Херсона, а станом на 22.03.2026 статус юридичної особи – в стані припинення, не ліквідоване.

Доказів проведення перевірки довідки про заробітну плату від 18.05.2016 та складення акта такої перевірки, як і доказів встановлення невідповідності відомостей, зазначених у довідці, первинним документам, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у перерахунку пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У пункті 5 рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом п`ятим частини першої статті 40 Закону № 1058-IV встановлено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року – за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Частиною другою цієї статті передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі по тексту – Порядок № 22-1).

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 2.10 розділу II Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до абзаців третього, четвертого пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постановах від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 та від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні пенсії. Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

У постанові від 23.12.2020 у справі № 520/7125/17, у якій пенсійний орган відмовив у врахуванні довідки про заробітну плату у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а документи до архівної установи не передавались, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в постановах від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 та від 26.10.2022 у справі № 808/1735/18, зазначивши, що посилання відповідача на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, якщо надана позивачем довідка містить посилання на первинні документи, на підставі яких вона видана, а підприємство, яке її видало, перебувало на обліку.

Таким чином, неможливість проведення пенсійним органом перевірки довідки про заробітну плату не може бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати, а обов`язок з доведення обґрунтованості інформації, зазначеної у таких документах, не може бути перекладений на особу, яка звертається із заявою про призначення (перерахунок) пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що довідка про заробітну плату від 18.05.2016 видана позивачу підприємством, в якому вона працювала у спірний період (правонаступником Херсонського виробничого об`єднання молочної промисловості), за формою, встановленою Порядком № 22-1, містить відомості про нараховану заробітну плату позивача з розшифровкою по місяцях, назву первинних документів, на підставі яких її видано (розрахункові відомості за 1984-1987 роки), та адресу їх місцезнаходження, підписана керівником і головним бухгалтером підприємства та скріплена його печаткою. Таким чином, вказана довідка відповідає вимогам абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 та пункту 2.10 розділу II Порядку № 22-1.

Відповідачем не наведено жодних доводів щодо невідповідності спірної довідки вимогам законодавства, її недостовірності, неповноти чи суперечності іншим документам, що містяться в пенсійній справі позивача. Підставою для відмови у перерахунку пенсії слугувала виключно неможливість підтвердити довідку первинними документами, тобто неможливість проведення пенсійним органом її перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що неможливість проведення перевірки зумовлена тим, що підприємство, яке видало довідку, не знаходиться за адресою, зазначеною в довідці, а документи із заробітної плати за спірний період на зберігання до архівної установи не передавались, оскільки підприємство не ліквідоване і перебуває в стані припинення. Такі обставини не залежать від волі позивача, яка як працівник не може відповідати за належне зберігання роботодавцем бухгалтерських документів та за виконання ним обов`язку щодо їх передачі на архівне зберігання.

Також слід врахувати, що Херсон та більша частина Херсонської області у період з 2022 по 2025 роки пройшли через етапи повномасштабного російського захоплення, окупації, звільнення та подальших щоденних активних бойових дій, що вочевидь не могло не вплинути на роботу підприємств, збереження ними документації та можливість забезпечити здійснення перевірок та звірок.

Право органів Пенсійного фонду України на перевірку обґрунтованості видачі документів, передбачене частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, спрямоване на забезпечення достовірності відомостей, що враховуються для обчислення пенсії, однак неможливість реалізації пенсійним органом цього права з причин, які не залежать від особи, не може мати наслідком позбавлення такої особи права на обчислення пенсії із заробітної плати, отриманої нею на законних підставах. У разі видачі недостовірних документів відповідальність за заподіяну шкоду несуть підприємства та організації, що їх видали (частина друга статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Суд також враховує, що перевірка спірної довідки ініціювалась ще 04.12.2024, тобто майже за рік до прийняття оскаржуваного рішення, однак будь-яких відомостей, які б спростовували зміст довідки чи свідчили про її недостовірність, пенсійним органом отримано не було.

Отже, посилання відповідача на неможливість підтвердити довідку первинними документами є необґрунтованим, а відмова у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату від 18.05.2016 є протиправною.

З огляду викладене суд приходить до висновку про протиправність відмови позивачу у перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що заява позивача про перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності розглядалась по суті ГУ ПФУ в Харківській області, яким і прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії. Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Враховуючи, що позивачем подано всі документи, необхідні для перерахунку пенсії, а відповідачем не наведено інших підстав для відмови у такому перерахунку, крім визнаних судом необґрунтованими, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період роботи з 25.07.1984 по 30.06.1987 згідно з довідкою про заробітну плату від 18.05.2016, виданою Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко».

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини першої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Разом із тим, суд на підставі положень статті 9 КАС України уважає за можливе та необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним й скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2025 № 213050026070 про відмову в проведенні перерахунку, оскільки саме ним порушено права позивача, а не діями, як визначив відповідач.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України та з урахуванням понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1331,20 грн за квитанцією від 29.01.2026 № 1.509049625.1.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 27.11.2025 № 213050026070 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з довідкою про заробітну плату від 18.05.2016 за період роботи з 25.07.1984 по 30.06.1987, виданою Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату від 18.05.2016 за період роботи з 25.07.1984 по 30.06.1987, виданою Херсонським об`єднанням підприємств молочної промисловості – об`єднанням «Херсонмолоко».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний