Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №693/994/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/642/26 Справа № 693/994/26 Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАПГоловуючий у І інстанції Защитинська Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Карасьова В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чарторийського К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці з експлуатаційного утримання в ТОВ ШРБУ-48,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.05.2026 о 21 год. 50 хв., траса М-05 Київ-Одеса 169 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, вчасно не виявив та не ліквідував вибоїну довжиною до 170 см., шириною 110 см, глибиною 9 см. на 169 км +700 м., під час руху водій ОСОБА_2 на автомобілі Шевролет Танок, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого пошкодив переднє та заднє праве колесо, що призвело до матеріальних збитків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Чарторийський К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, їх недоведеності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Судом було проігноровано письмові пояснення сторони захисту та додані до них докази, а доведеність вини ґрунтувалась лише на доказах обвинувачення та фразою, що документи сторони захисту «не стосуються ділянки дороги на 169 км+700 м».

Апелянт зазначає, що органом поліції та судом для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 140 КупАП не було встановлено ряд важливих обставин. ОСОБА_1 взагалі не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення щодо обсягу, черговості та ділянок виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, оскільки такі рішення приймає замовник робіт шляхом видачі акта чи розпорядження. ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення і склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові не було встановлено який саме пункт правил, норми чи стандарту порушено, окрім п. 1.5 ПДР, що має загальний зміст.

Не дотримуючись п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції №1395, поліцейські не долучили до матеріалів акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, заповнений належним чином. ОСОБА_1 було позбавлено можливості знати, у чому саме він обвинувачується, що є порушенням ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що дефект дороги було зафіксовано вже після ДТП, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеним 10.05.2026 о 01 год. 05 хв., тому станом на момент події перебіг строку ліквідації дефекти навіть не розпочався.

Апелянт наголошує, що ділянка дороги км 169+700 не входила до обсягу робіт, доручених ТОВ «ШРБУ-48». Тому ОСОБА_1 не мав ані обов`язку, ані правових підстав, ані реальної можливості самостійно усунути дефект.

Подія, за яку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності мала місце 09.05.2026, отже сплив тримісячний строк притягнення його до відповідальності.

Заслухавши думку захисника Карасьова В.І. який підтримав вимоги апеляційної скарги, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суд першої інстанції формулюючи доведене вказав лише на порушення п.1.5 ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено про те, які саме правила, норми, стандарти, окрім п. 1.5 ПДР України, були порушені ОСОБА_1 та яких він зобов`язаний був дотримуватись.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 є начальником дільниці ТОВ «ШРБУ-48», яка мала здійснювати ліквідування вибоїн. Проте на вказану ділянку замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області не надавалось.

Згідно із договором №6/1-02 від 28.04.2026, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та ТОВ «ШРБУ-48», п.п. 1.1, 1.5 Виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування на підставі відомості обсягів робіт (BOQ), технічної специфікації та дефектного акту, затвердженого Замовником.

Пунктом 1.6 договору визначено, що крім послуг передбачених вище, Виконавець за розпорядженням (завданням) Замовника у межах фінансування здійснює заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі ліквідування дефектів дорожнього одягу.

Листом №275 від 04.03.2026 від ТОВ «ШРБУ-48» було повідомлено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про обстеження ділянки дороги М05 Київ-Одеса км 178+000–км 184+000 та км 170+000–км 177+000, де здійснювалась ліквідація аварійної ямковості невідомою компанією без дозвільних документів.

При цьому, листом від 15.04.2026 №560 Служба доручила ТОВ «ШРБУ-48» виконання робіт з ліквідації аварійної ямковості та вибоїн на іншому відрізку дороги – траса М05 Київ - Одеса км 184-000-км 297+109.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із позицією захисника про відсутність визначеного договором розпорядження на виконання робіт на відрізку траси М05 Київ-Одеса км 169, де сталась аварія.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував, помилково зазначивши що надані стороною захисту документи не стосуються ділянки дороги, де сталась аварія за участі водія ОСОБА_2 .

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чарторийського К.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба