Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №697/1803/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/643/26 Справа № 697/1803/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі захисника Хорошун О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанціїОСОБА_1 03.07.2026 о 23 год. 50 хв. в м. Каневі по вул. Золотоніська, 1, керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку, результат 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи.

Вказує, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, міститься факт порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, а саме нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Оскільки дана особа є іноземцем, перебувала в Україні лише 30 днів, він відповідно не володіє українською мовою, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення мало здійснюватися за участі перекладача.

Поліцейські не намагались пояснити ОСОБА_1 суть його порушення, оскільки помилково розцінили його побутове спілкування російською мовою як підтвердження того, що особа також розуміє значення юридичних термінів українською мовою. Дане порушення судом першої інстанції було повністю проігноровано.

Всупереч вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не задокументовано конкретної причини зупинки чи факту порушення ПДР до моменту складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, підписав його лише через вказівку поліцейського, проте без доступного роз`яснення за що саме водій підписується.

Крім цього, поліцейські допустили помилку у транслітерації прізвища водія із закордонного паспорта – ОСОБА_2 як ОСОБА_3 , тоді коли правильно ОСОБА_4 .

Апелянт наголошує на суттєву різницю в доказах – у протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду становить 1,10 проміле, а в направленні на освідування – 0,10 проміле.

Інспектор патрульної поліції не переконався, чи водій згоден з результатами огляду, хоча ОСОБА_1 заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також не роз`яснив водієві право на освідування в найближчому закладі охорони здоров`я. Своїми діями поліцейські порушили норми ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, проте судом це порушення було проігноровано.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не надходила. Захисник Хорошун О.В. отримала текст рішення 07.08.2026 в системі Електронний кабінет.

Заслухавши думку захисника Хорошун О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710157 від 04.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2026 о 23:50 в м. Канів, вул. Золотоніська 1, керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку, результат 1,10 проміле. Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність передбачено за ч.1 ст.130 КУпАП.

- даними рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції грпп ВП №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Простебі В.В. від 04.07.2026, вбачається, що 04.07.2026 о 01:16 в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т.з. Део Ланос н.з. НОМЕР_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку останній погодився, результат 1,10 проміле, тому відносно останнього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними висновку тестування на алкоголь №3869 від 04.07.2026, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 04.07.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,10 ‰;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,10‰. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026. Відповідно до зазначеного направлення ОСОБА_1 було видано направлення на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота;

- даними відеозапису до протоколу, повторно переглянутого апеляційним судом, на яких зафіксовано, що транспортний засобі під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, під час спілкування з працівниками поліції водій пояснив, що перебуває в гостях, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер погодився, хоч і зазначив що не вживав алкогольних напоїв. Після огляду ОСОБА_1 неодноразово пропонував подякувати працівникам поліції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Із даного відеозапису можна зробити висновок, що ОСОБА_1 в достатній мірі розуміє українську мову та пояснення поліцейських, підписує протокол про адміністративне порушення та погоджується з його результатами, тому твердження захисника про необхідність участі перекладача при складанні протоколу є необґрунтованим.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 у п. 13, що підтверджує факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених законом.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно із п. 20 Постанови «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» від 29.12.2021 №1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Згідно п.5 Постанови «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 №1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була стандартною процедурою для перевірки документів водія, в ході якої працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані ознаки були чітко названі працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а також зафіксовані в наявних матеріалах справи.

Також матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо неправильності написання прізвища ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки вказані недоліки можуть бути усунені судом першої інстанції шляхом виправлення описки за зверненням останнього.

Інші доводи захисника і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .. Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба