Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №699/997/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/647/26 Справа № 699/997/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Мельник А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 19.06.2025 о 13:00 год. по вул. Правобережна, 86, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810», результат позитивний 0,28 ‰. Було порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова складена з порушенням вимог ст. 245, 251, 280 та 283 КУпАП. Суд не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і наявних в ній доказів.

Під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення працівниками поліції було допущено істотні порушення: відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора Drager, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, будь-які докази використання сертифікованих одноразових мундштуків.

На момент проведення тестування було порушено встановлений інтервал технічного обслуговування (калібрування) Драгера, який становить 6 місяців. Також вказує на неврахування допустимої похибки приладу.

Апелянт наголошує, що поліцейськими порушено процесуальну послідовність проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.06.2025 року о 13:00 год., тоді коли направлення на медичний огляд оформлено 19.06.2026 року о 12:55 год. Дана суперечність судом першої інстанції досліджена та жодним чином мотивована не була.

Вказує, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є фрагментарними, перерва між деякими із них становить більше 30 хвилин, а тому існує сумнів щодо їх повноти та достовірності.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не врахував особу ОСОБА_1 , який є захисником України та учасником бойових дій. Такий підхід суду суперечить принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності та пропорційності адміністративного стягнення.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ст. 289 КУпАП передбачено можливість пропущення строку на оскарження постанови з поважних причин за заявою особи. Попри наявність у матеріалах справи розписки про отримання копії постанови ОСОБА_1 вказує, що повний текст рішення на руки не отримав і про порядок чи строки її апеляційного оскарження не знав. Постанову по цій справі судом було надіслано до ЄДРСР 06.08.2025, публічний доступ забезпечено лише 08.08.2025 року.

ОСОБА_1 з 28.02.2022 року проходить службу у лавах Збройних Сил України, тому апелянт фактично перебуває у специфічних умовах військової служби, які обмежували його можливість слідкувати за ходом розгляду справи про адмінправопорушення. На момент звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманою під час виконання бойового завдання мінно-вибуховою травмою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Погрібна Т.С.. Від адвоката Погрібної Т.С. 20.08.2026 надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності. У заяві пояснює, що ОСОБА_1 не має змоги прибути до судового засідання, оскільки досі перебуває на лікуванні після отримання бойової мінно-вибухової травми. Захисник територіально перебуває у Харківській області, яка зазнає ракетних та артилерійських обстрілів, тому існують підвищені ризики безпечного пересування та її участі в судових засіданнях.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_1 , поряд із цим від останнього надійшла заява наступного змісту: «прошу адміністративну справи розглядати без моєї участі, вину визнаю, постанову прошу направити на електронну адресу».

Також матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 04.08.2025, та супровідний лист направлення постанови правопорушнику від 07.08.2025.

Враховуючи факт проходження ОСОБА_1 військової служби на час розгляду постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а також його перебування на лікуванні у зв`язку з бойовою травмою на момент подачі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366517 від 19.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 19.06.2025 по вул. Правобережній, 86, в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району Черкаської області близько 13:00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на газоаналізаторі Драгер 6810 тест 3304, який показав 0,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Корсунь-Шевченківська БП від 19.06.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд проведено за допомогою приладу ALCOTEST Драгер-6820 від 19.06.2025, результат огляду – позитивний 0,28‰;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366512;

- висновком тестування на алкоголь №3304 від 19.06.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 19.06.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,28 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5016531 від 19.06.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який 19.06.2025 близько 11 год. 40 хв. змінився після чергування і на транспортному засобі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до свого місця проживання. Під час поїздки мав сильні головні болі, а тому зробив декілька ковтків напою «Рево». У м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що останній погодився, результат становив 0,28 ‰, з результатом він погодився;

- рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черк. обл. старшого сержанта поліції Віталія Шерехова, у якому доповідає, що 19.06.2026 він перебував на добовому чергуванні спільно із ст.. сержантом поліції Діхтяренком І.О., в ході виконання превентивної роботи в сфері безпеки дорожнього руху близько 13:00 год. було виявлено водія, який під час руху на автомобіля БМВ Х 5 н.з. НОМЕР_2 не користувався паском безпеки чим порушив п. п. 2.3 в ПДР України. Керуючись ст. 35 ЗУпНП а саме п. 3, вище вказаного водія було зупинено, після чого здійснено поверхневу перевірку автомобіля, в ході перевірки у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, в зв?язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановлений законом спосіб, на що останній погодився. Огляд проводився на газоналізаторі Драгер, який встановив ступінь сп?яніння водія 0.28 проміле, що перевищує допустиму норму. В зв?язку з чим на водія було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП ЕНА №5016531 та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №366517. Подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського DSJ -0011;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, повторно переглянутих апеляційним судом, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки. У ході перевірки документів виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на запитання про вживання алкогольних напоїв водій відповів заперечно, далі поліцейський вказав на запах алкоголю з порожнини рота і повторно запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На відеозаписі було зафіксовано проведення тестування за допомогою приладу Драгер, який показав результат у 0,28 проміле.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі видно, що працівниками поліції було здійснено контрольний задув приладу Драгер, який коректно зазначив результати у 0,0 проміле.

Доводи захисника Погрібної Т.С. про те, що калібрування приладу Драгер -6820 було проведено з порушенням 6 місячного строку експлуатації не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Так, згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6810», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 10.07.2024. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 10.07.2025, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому послідовно відображено події, що зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він є діючим військовослужбовцем та за характером службових обов`язків потребує права керування транспортними засобами, не може бути підставою для незастосування обов`язкового стягнення. Такі обставини не змінюють характеру та меж відповідальності, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не дають суду правових підстав для відступу від імперативної санкції закону.

Враховуючи вищенаведене, накладене судом на ОСОБА_1 стягнення відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Крім цього, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба