Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №643/13612/20 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/13612/20 Номер провадження 22-ц/814/449/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 02.09.2020 звернулася до Московського районного суду и. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору, в якому просила спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2414 розірвати; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в жовтні місяці 2018 у ОСОБА_1 в паху відкрилась кровотеча, про що вона повідомила своїй сестрі - ОСОБА_4 . Сестра через декілька хвилин приїхала до позивача, так як була недалеко у своєї доньки - ОСОБА_2

19.10.2018 позивачу обласним центром онкології було поставлено діагноз рак шийки матки, що підтверджується направленням на патологічне дослідження від 17.10.2018. Після цього сестра повідомила, що на лікування необхідна велика кількість коштів, проте її донька — відповідач допоможе позивачу з лікуванням та візьме на себе усі витрати, однак, для цього необхідно поновити документи на квартиру позивача.

26.10.2018 перебуваючи в шоковому стані після поставленого діагнозу позивач поїхала з відповідачем та її матір`ю до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна де вони уклали спадковий договір. Відповідно до умов цього договору відповідач узяла на себе обов`язки виконувати розпорядження позивача і в разі її смерті вона набуває право власності на майно позивача — квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п.7 спадкового договору відповідач зобов`язалась виконувати особисті майнові та немайнові розпорядження позивача, а саме: оплатити вартість лікування та необхідних лікарських препаратів позивача за кошти відповідача та виконувати інші разові майнові та немайнові вимоги за рахунок відповідача.

В подальшому, з 29.10.2018 по 26.12.2018 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Обласному Центрі Онкології. Весь цей період лікування відповідач не здійснювала оплату лікарських препаратів та лікування за власні кошти, а використовувала кошти позивача - 300 доларів США та її пенсію, яку позивач передавала особисто відповідачу. Вказану пенсію, поки позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні отримувала та передавала позивачу її інша рідна сестра - ОСОБА_5 .

Позивач після проходження лікування потребує постійного прийому лікарських препаратів з метою підтримання стабільного стану здоров`я та з метою купівлі цих препаратів постійно зверталась та звертається до відповідача з відповідними розпорядженнями. Проте, відповідач їх ігнорує та не виконує взяті на себе зобов`язання передбачені спадковим договором від 26.10.2018.

Позивачу за віком вже важко самостійно виконувати побутові дії, але вона вимушена самостійно прибирати, купувати продукти харчування, ліки. Іноді їй допомагає сестра - ОСОБА_5 .

Згідно п.12 спадкового договору його може бути розірвано судом на вимогу «відчужувана» - позивача у разі невиконання «набувачем» - відповідачем його розпоряджень.

Таким чином, беручи до уваги не виконання відповідачем умов спадкового договору вважає, що його необхідно розірвати.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Залишення позову без розгляду обґрунтоване судом першої інстанції тим, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило, а також не надходило жодних клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 – адвокат Ципліцький Дмитро Олегович, вважає його таким, що постановлено з численними порушеннями норм процесуального законодавства та без врахування фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачка ОСОБА_1 померла ще у 2021 році, відповідно, була фізично неспроможна отримувати судові повістки, з`являтися на судові засідання чи вчиняти будь-які інші процесуальні дії, застосування судом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є не лише юридично необґрунтованим, а й свідчить про грубе порушення норм процесуального права та взагалі про те, що суд першої інстанції просто не вивчав матеріали справи, в яких вже була наявна ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано обставин смерті позивача у справі, а також залишення поза увагою клопотання правонаступника ОСОБА_3 про її участь у справі, позбавило останню можливості реалізувати свої законні права у судовому процесі. Це, у свою чергу, істотно вплинуло на законні інтереси правонаступника позивачки та позбавило її доступу до правосуддя.

Прохав суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Курила С.Л., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив про незгоду зі змістом апеляційної скарги. Вказав, що станом на грудень 2023 ОСОБА_3 та її представнику було достеменно відомо про призначення судового засідання та про перебіг судового процесу, вони мали об`єктивну можливість прибути на судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави, однак без поважних причин цього не зробили. Просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 по справі № 643/13612/20 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 залишити без змін.

09.06.2026 від представника ОСОБА_3 – адвокат Ципліцького Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що у постанові ВП ВС від 13.05.2026 року у справі № 367/8835/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що смерть сторони до ухвалення рішення (судом першої інстанції) є самостійною, достатньою і безумовною підставою для скасування судового рішення, якщо суд ухвалив його щодо померлої особи без залучення правонаступників.

Крім того, 19.06.2026 від представника ОСОБА_2 – адвоката Курила С.Л., надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що додаткові пояснення представника апелянта не містять нових обставин, які б спростовували доводи відзиву або свідчили про незаконність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 року.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило, а також не надходило жодних клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У статті 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом цієї норми сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, за рахунок якої можна відновити порушене право, або яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час процесу, а не до його початку.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що поширення законної сили судового рішення на правонаступників сторін відбувається у тих випадках, коли правонаступництво має місце після ухвалення рішення у справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду и. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00049126310 від 31.01.2025, наданого Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 13.12.2021, складено актовий запис № 26092.

16.12.2021 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Курило С.Л. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотаннями про витребування витягу з актового запису цивільного стану про смерть ОСОБА_1 .

Разом з тим, 21.12.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Романченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Також, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 в тексті ухвали дату смерті ОСОБА_1 зазначити 12.12.2021. Провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою судді Октярського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 15.05.2023 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

При цьому Октярським районним судом м. Полтави питання залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача не вирішено.

Отже, не зважаючи на те, що суду першої інстанції було відомо про те, що позивач ОСОБА_1 померла, суд продовжував розгляд справи, призначав та відкладав розгляд, надсилав судові повістки про виклик до суду померлій позивачці, та ухвалив 24 жовтня 2024 року судове рішення у справі - ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених умов, смерть сторони до ухвалення судового рішення, утворює відсутність належного суб`єкта, щодо якого суд взагалі міг ухвалити рішення.

Смерть фізичної особи припиняє її цивільну правоздатність та процесуальну правосуб`єктність. Після смерті особа більше не може бути стороною процесу, не може реалізовувати процесуальні права.

Йдеться не про порушення процесуальних норм, а про дефект суб`єктного складу спору, який унеможливлює ухвалення законного й обґрунтованого рішення суду.

ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на справедливий суд включає реальну можливість особи брати участь у процесі, знати про нього та представляти свою позицію. Померла особа очевидно не може реалізувати жодну із цих гарантій.

Фактично суд розглянув справу без позивача і такий розгляд порушує принцип змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України).

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 травня 2026 року у справі № 367/8835/16.

За таких обставин можна дійти висновку, що смерть сторони до ухвалення судового рішення судом першої інстанції є самостійною, достатньою і безумовною підставою для скасування судового рішення, якщо суд ухвалив його щодо померлої особи без залучення правонаступників.

У справі яка переглядається, суд першої інстанції ухвалив судове рішення у справі, в якій помер позивач, не вирішивши питання щодо залучення його правонаступника до участі у справі.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду, не вирішивши питання щодо залучення правонаступника позивача, суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом.

Отже, оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, ухвала суду не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль