Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №761/29239/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29239/26

Провадження № 3/761/5560/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення cepiї EПP1 № 718239, 20 травня 2026 року о 13 годині 35 хвилин по вулиці Павлівська, 29 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення cepiї EПР1 № 718245, 20 травня 2026 року о 13 годині 35 хвилин по вулиці Павлівська, 29 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. При цьому зазначив, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було вчинено неумисно, оскільки контактів чи зіткнень з іншими транспортними засобами не відчув. Пізніше зателефонував чоловік потерпілої та повідомив йому про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він запропонував скласти європротокол, однак потерпіла сторона не погодилась. ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, проте працівники патрульної поліції вже оформлювали відносно адміністративні матеріали, при цьому не приймали до уваги будь-які заперечення ОСОБА_1 та пояснення, що він не відчув жодного удару чи зіткнення з іншими транспортними засобами і був переконаний, що не причетний до ніякої дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, його пояснення не були взяті до уваги, що стало підставою для звернення з письмовою скаргою на дії працівників поліції.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення cepiї EПP1 № 718239 від 13 липня 2026 року, серії EПР1 № 718245 від 13 липня 2026 року, картки обліку адміністративних правопорушень, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкоденка Ю., повідомлення по лінії «102», реєстраційну картку транспортного засобу, витяг з інформаційної системи «Гарпун», протокол огляду транспортного засобу від 13 липня 2026 року, копію скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції, перевищення службових повноважень, незаконне використання персональних даних та грубе порушення процедури оформлення матеріалів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, було вчинено 20 травня 2026 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 ніяким чином не мав на меті приховувати факт ДТП або обставини її скоєння, оскільки навіть і не знав про пригоду.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди і залишення особою місця пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що такі дії були свідомими та умисними.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчув жодного удару, і у останнього не було підстав для залишення місця дорожньо-транспортної пригоди по причині не обізнаності про неї, а отже умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 38, 122-4, 124, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ