Рішення від 15 грудня 2021 р. у справі №761/21130/20 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21130/20

Провадження № 2/761/2561/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. ОСОБА_1 в преіод часу з 28.12.2017 по 31.12.2018 працював у позивача на посаді генерального директора. Здійснюючи свої повноваження, відповідач підписав наказ Концерну від 09.10.2018 № 25/ос «Про припинення трудового договору (контракту, яким звільнено ОСОБА_2 з посади бухгалтера-ревізора І категорії Концерну РРТ на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 вищевказаний наказ визнано незаконним та скасовано , поновлено ОСОБА_3 на посаді та стягнуто з Концерну РРТ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 677,06 грн. Концерн виконав рішення суду, яке набрало чинності, а тому просить суд в порядку ст. 237 КЗпП України стягнути з відповідача суму шкоди, завданої підприємству, а саме 19 677, 06 коп. та судові витрати.

Провадження у справі було відкрито 18.09.2020, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.11.2021 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін).

Позивач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не надходило. Також не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутністю позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну правову оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 28.12.2017 по 31.12.2018 працював в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на посаді генерального директора (наказ № 22/ос від 28.12.2017, наказ № 45/ос від 29.12.2018).

Як свідчать матеріали справи, під час виконання повноважень генерального директора видав наказ № 25/ос Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_3 , бухгалтера-ревізора І категорії в зв`язку з прогулами без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2019 частково задоволено позов ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасувано наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №25/ОС від 09.10.2018 року про припинення трудового договору, яким звільнено 09.10.2018 року ОСОБА_3 з посади бухгалтера-ревізора І категорії відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в зв`язку з прогулами без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді бухгалтера-ревізора І категорії відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19677 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 06 коп. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині позову - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

При цьому судом встановлено порушення відповідачем порядку звільнення позивача, який передбачений ст. 43 КЗпП України, що в свою чергу вказує на незаконність прийнятого відповідачем наказу про звільнення позивача та необхідність його скасування.

08.02.2019 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва позивачем видано наказ № 3 про поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплати йому заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

Долучені позивачем до матеріалів справи розрахункові листки свідчать про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19677 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 06 коп. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

11 червня 2019 року Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року залишити без змін.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, незаконність наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади не підлягає доказуванню.

За положеннями ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, п. 8 ст. 134 КЗпП України.

В свою чергу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям працівниками» зазначив, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

За встановлених обставин, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,82,141,258,259,263,268,280-286, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 134, 237 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ: 01190043, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.10 ) кошти у розмірі 19677 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ: 01190043, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.10 ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: