Рішення від 18 грудня 2024 р. у справі №761/35046/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35046/24

Провадження № 2/761/9653/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача Голосної А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 24.10.2023 в м. Києві по вул. Черновола,17 відбулась ДТП за участю транспортного засобу КИА д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок пригоди транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Згідно довіреності від 05.03.2024 власник автомобіля уповноважив позивача бути його представником та здійснювати будь - які дії, необхідні для виконання повноважень, наданих цією довіреністю. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 . За звітом № 673 23 PZUвід 09.11.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля КИА д.н.з. НОМЕР_1 становить 33 242,87 грн. 16.11.2023 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом № 216806992 у розмірі 16 090,24 грн. (франшиза за договором 2 600,00 грн.) Оскільки розмір страхового відшкодування не покриває фактичного розміру шкоди, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 17 152,63 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 11.10.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що власником транспортного засобу КИА д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 і саме він має право вимоги. Позивач ОСОБА_2 долучив до позову копію довіреності, яку видано строком до 02.09.2023. Тобто і на момент ДТП і на момент звернення до суду ОСОБА_2 не мав повноважень виступати від імені власника майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 24.10.2023 в м. Києві по вул. Черновола, 37 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу КИА д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Також не оспорювалось під час розгляду справи та обставина, що транспортний засіб КИА д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, власником автомобіля КИА д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Також як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 отримав частину страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 216806992

Сторона позивача вказує, що ОСОБА_2 , як повноважний представник ОСОБА_4 має право вимоги до винуватця ДТП щодо стягнення на свою користь збитків, спричинених автомобілю, які не були відшкодовані за договором страхування.

Так, за ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, що власником пошкодженого транспортного засобу, якому завдано збитків не є ОСОБА_2 .

Також не дає підстав вважати, що довіреність видана власником транспортного засобу позивачу 02.09.2020 і дійсна до 02.09.2023 дає ОСОБА_2 право діяти від імені ОСОБА_4 , але в своїх інтересах з урахуванням положень ч. 1 ст. 1000 ЦК України, відповідно до яких за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Так, відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, беручи до уваги що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу та при відсутності доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти в інтересах особи, яка має право вимоги, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст. ст. 16,22,1166,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя