Рішення від 31 серпня 2021 р. у справі №761/18860/20 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18860/20

Провадження № 2/761/2376/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення обтяження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 02.01.2020 на електронних торгах, які проводились ДП «Сетам», позивачем придбано транспортний засіб ЗАЗ Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізація транспортного засобу відбулась в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Після придбання автомобіля позивач звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області для реєстрації права власності. В такій реєстрації було відмовлено за наявності обтяження у вигляді застави рухомого майна. З інформації з Державного реєстру вбачається, що обтяження накладено 14.02.2008 та 20.02.2020 реєстраторами Гавриловою С.В. та Беліц А.В. Київської філії ДП «Інформаційний центр». Оскільки на даний час автомобіль, який належав боржнику ОСОБА_2 примусово реалізований на електронних торгах, наявне обтяження має бути виключене з відповідного реєстру. Наявність такого обтяження порушує право власності позивача, а тому ОСОБА_1 просить суд припинити обтяження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване 14.02.2020 за № 6593039, застава рухомого майна, на підставі договору кредиту і забезпечення, серія та номер: 36/2008 USD, виданого 13.02.2008, обтяжувач: Філія «Нивки» ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» , шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; припинити обтяження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване 20.02.2018 за № 6633686, застава рухомого майна, на підставі договору кредиту і забезпечення, серія та номер: 36/2008 USD, виданого 13.02.2008, обтяжувач: Філія «Нивки» ВАТ «Комерційний банк «Експобанк», шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Провадження у справі відкрито 26.06.2020, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2020 здійснено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-712.

Представником відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. Так, боржником за вказаним позивачем обтяженням є ОСОБА_2 , обтяжувачем визначено Філія «Нивки» ВАТ «Комерційний банк «Експобанк». В даному випадку ДП не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/зміну обтяження є саме обтяжувач (в даному випадку Філія «Нивки» ВАТ «Експобанк») шляхом подачі відповідної заяви. Також звертає увагу, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру здійснює суто механічну функцію по внесенню таких даних. При цьому реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення та припинення обтяжень і виконання позовної вимоги щодо припинення обтяжень з об`єкту рухомого майна знаходиться поза межами компетенції ДП «НАІС».

Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні докази та надавши їм відповідної правової оцінки суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 20.01.2020 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб ЗАЗ Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на електронних торгах, проведених на примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь групи стягувачів коштів у розмірі 1 403 421,76 грн.

Транспортний засіб був переданий позивачу на підставі Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 06.02.2020.

Як свідчить Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.02.2008 за № 6593039 було зареєстроване обтяження (приватне) транспортного засобу, придбаного ОСОБА_1 , на підставі договору кредиту і забезпечення, серія та номер: 36/2008 USD, виданого 13.02.2008, обтяжувач: Філія «Нивки» ВАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Так, позивач вважає, що наявне обтяження порушує його права щодо користування та розпорядження належним йому майном, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

Обтяженням, відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

З огляду на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 у справі № 761/42510/17, зміст та характер відносинсвідчать про те, що даний спір виник між ОСОБА_1 та обтяжувачем, яким є Філія «Нивки ВАТ «Експобанк» щодо зняття обтяження з автомобіля, а тому ДП «НАІС» є неналежним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За обставин, встановлених під час розгляду справи, беручи до уваги, що клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача не заявлялось, з огляду на те, що права ОСОБА_1 ДП «НАІС» не порушувались, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення обтяження транспортного засобу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: