Рішення від 30 листопада 2022 р. у справі №761/12740/21 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12740/21

Провадження № 2/761/4257/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Позивач надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 і є споживачем послуг, що їх надає Комунальне підприємство на підставі типового договору про надання відповідних послуг. Такий договір було опубліковано в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34(5085). ОСОБА_2 у встановленому законом порядку від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води не відмовлялась, проте своєчасно не сплачувала за таки послуги. Заборгованість з оплати спожитих послуг станом на 01.03.2021 складає 19 361,22 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення -18 623,77 грн., за послуги з централізованого постачання гарячої води -737,45 грн.) Крім того, на підставі договору № 602-18 про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та позивачем , Комунальним підприємством прийнято право вимоги до відповідача з оплати спожитих послуг до 01.05.2018 у розмірі 32 534,12 грн. Надання послуг здійснювалось на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 19 36122 грн.; заборгованість за спожиті послуги надані до 01.05.2018 послуги у розмірі 32 524,12 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Провадження у справі відкрито 15.05.2021, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив наступне. 16.08.2010 між ТОВ «Арікс» та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання якого укладено акт приймання - передачі квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу, після підписання якого квартира була відчужена ОСОБА_1 і передана Товариству. Відповідно до п. 2 договору, ТОВ «Арікс» повинно за власний рахунок виконати зобов`язання пов`язані з протиаварійними та ремонтними роботами в 4-ому під`їзді будинку № 67 , в тому числі в аварійній квартирі. Згідно з п. 2.5 договору Товариство взяло на себе зобов`язання оплачувати всі комунальні рахунки по аварійній квартирі, в тому числі квартплату, рахунки за водопостачання, а також оплачувати споживчу електроенергію на підставі рахунків відповідних служб протягом всього тимчасового терміну відселення жителя (відповідача) з аварійної квартири. Станом на день подачу відзиву, квартира АДРЕСА_3 не повернута відповідачу за Актом прийому - передачі (як передбачено п. 3 договору). Так, враховуючи аварійність будинку розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1386 від 15.09.2008 зобов`язано замовника будівництва адміністративно-готельного комплексу по АДРЕСА_4 (ТОВ «Пан Укрейн» (первісний боржник), що був інвестором перед ТОВ «Арікс» (новий боржник) відселити за власний рахунок мешканців ІV під`їзду та частину мешканців ІІІ під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зокрема і відповідача. Надання послуг, сплата яких вимагається, була припинена. Надані позивачем корінці наряду, які нібито засвідчують факт виконання робіт щодо включення опалення в будинку, не свідчать про надання послуг в квартирі № 32 .

Представником позивача у відповіді на відзив вказано наступне. Послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 в період виникнення заборгованості надавались в повному обсязі. Відповідач, як власник квартири № 32 , не відмовлявся від отримання опалення та постачання гарячої води. Вимога Підприємства щодо стягнення заборгованості є правомірною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача, відповідач також в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1693 від 27.12.2017 р. «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1693 від 27.12.2017 р. «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 р. за № 591 Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» видано ліцензію та право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачем та з 01.05.2018 р. позивач розпочав надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини між позивачем та фізичними особами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримує послуги, що їх надає позивач з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, на підставі договору опублікованого в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку види і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місця, що наступає за розрахунковим.

Також, як вбачається з наданих доказів, позивач на підставі договору № 602-18про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного з ПАТ «Київенерго» отримав право вимоги до відповідача з оплати зі споживачів будинку АДРЕСА_1 до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води.

Таке надання послуг здійснювалось ПАТ «Київенерго» на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, який був опублікований в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Разом з тим, як свідчать надані представником відповідача докази, 15.09.2008 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 1386 «Про тимчасове відселення мешканців з житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з його аварійним станом» та зобов`язано замовника будівництва ТОВ «Пан Укрейн» за власний рахунок тимчасово відселити мешканців ІV під`їзду та частину мешканців ІІІ під`їзду будинку № 67 , в тому числі і мешканця квартири № 32 .

З листа ДП «Житлово-експлуатаційної контори - лк» ВАТ «Завод «Ленінська кузня» № 434 від 12.09.2014 на запит Голови Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації вбачається, що ТОВ «Пан Укрейн» здійснило відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і мешканця квартири № 32 .

Також Голову ШРДА було повідомлено про укладення між ТОВ «Пан Укрейн» та ТОВ «Арікс» договору купівлі продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 та про підтвердження ТОВ «Арікс» щодо зобов`язань по відселенню мешканців з аварійних парадних житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше усунення пошкоджень шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи. 16.08.2010 між ТОВ «Арікс», який є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , якому на підставі договору дарування від 11.03.2009, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (№3678) належить кв. АДРЕСА_3 , приймаючи до уваги та на виконання вимог розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.09.2008 № 1386 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виїхати з приміщення аварійної квартири, а після завершення Товариством ремонтних та будівельних робіт своїми силами здійснити ввіз майна до належної йому квартири, а Товариство звяло на себе зобов`язання, зокрема, за власний рахунок провести протиаварійні і ремонтні роботи в 4-ому під`їзді дома АДРЕСА_1 , а також в аварійній квартир.

Також, відповідно до п. 2.5 договору сторони домовились, що ТОВ «Арікс» зобов`язується протягом усього часу тимчасового відселення мешканця з аварійної квартири сплачувати всі комунальні платежі по аварійній квартирі, в тому числі квартплату, платежі за водо- і тепло- постачання, тощо, а також сплачувати спожиту електроенергію, на підставі рахунків відповідних служб (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 4 договору, передача аварійної квартири між сторонами на виконання умов договору проводиться на підставі підписаного сторонами Акту прийому-передачі аварійної квартири.16.08.2010 між ТОВ «Арікс» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого мешканцем було передано, а Товариством прийнято квартиру АДРЕСА_3 .

З іншого боку, доказів підписання Акту прийому - передачі квартири, який свідчив би про приймання від Товариства майна відповідачем під час розгляду справи отримано не було.

Як вбачається з Акту обстеження затвердженого КП «ЖЕК -ЛК» від 23.03.2018 квартира АДРЕСА_3 згідно розпорядження № 1386 від 15.09.2008 ШРДА вважається аварійною У зв`язку із чим станом на 23.03.2018 послуги з централізованого опалення ПАТ «Київенерго» не надаються з січня 2013 і по день складання Акту.

Так, представником позивача долучено до позову корінці наряду щодо підключення відповідної послуги, проте необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008 «Про затвердження правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду» перед початком опалювального періоду суб`єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та систем теплопостачання в цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи.

Рішення про готовність теплових господарств споживачів до роботи в опалювальний період приймається комісіями створеними згідно з п.п. 2.2, 2.3 цього розділу Правил, на підставі акта стану готовності до роботи в опалювальний період, форма якого наведена у додатку 1, висновку про готовність до роботи в опалювальний період, форма якого наведена у додатку 2, наданого відповідною державною інспекцією (розділ 10, ч. 2.6).

При цьому необхідно вказати на те, що наказ Міністерства енергетики України, державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 307/262 від 28.10.1999, який встановлює, що факт включення чи відключення споживача виконується згідно з нарядом втратив чинність.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, беручи до уваги відсутність доказів відновлення аварійної квартири, доказів надання позивачем послуг споживачу кв. АДРЕСА_3 за отримання якої вимагається стягнення певної суми, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,223,258,259,263,268,280-283352,354 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя