Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №756/12784/26 — Оболонський районний суд міста Києва

03.09.2026 Справа № 756/12784/26

№ 3/756/3614/26

№ 756/12784/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно з протоколом)

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705207 від 28 червня 2026 року, 28 червня 2026 року о 12 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Богатирській, 17, ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 320i», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 82 км/год у межах населеного пункту, де дозволена швидкість руху становить 50 км/год.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтями 251, 252, 280 КУпАП суддя під час розгляду справи має з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, дослідити наявні у справі докази та надати їм оцінку в сукупності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він володіє українською мовою в обсязі, достатньому для розуміння змісту протоколу та суті інкримінованого правопорушення. Також у матеріалах немає підтвердження, що протокол або його зміст було перекладено ОСОБА_3 зрозумілою йому мовою, що йому було забезпечено послуги перекладача або що він відмовився від такого перекладу.

Отже, матеріали справи не підтверджують, що під час складання протоколу ОСОБА_3 було забезпечено реальну можливість зрозуміти, у вчиненні якого саме правопорушення його обвинувачують, надати пояснення, заявити клопотання та скористатися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Сам по собі підпис особи в протоколі, за відсутності відомостей про переклад його змісту або роз`яснення прав зрозумілою для неї мовою, не є достатнім підтвердженням того, що особа розуміла зміст процесуального документа та мала можливість належним чином реалізувати свої права.

Відомості про зафіксований у протоколі рух транспортного засобу зі швидкістю 82 км/год стосуються обставин руху автомобіля, однак самі по собі не підтверджують наявності всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема відсутності у водія права керування та повторності вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд оцінює докази відповідно до ст. 252 КУпАП на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, однак викладені в ньому твердження мають підтверджуватися належними даними.

Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи та перебирати на себе функції органу, який склав протокол. За таких обставин відсутність належних даних про забезпечення права на переклад та доказів повторності не дає можливості встановити, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не розуміє української мови та не сприймає належним чином зміст звернених до нього українською мовою пояснень і запитань.

Незважаючи на це, працівники поліції не запропонували ОСОБА_3 скористатися послугами перекладача, не залучили перекладача та не забезпечили переклад змісту протоколу й роз`яснення процесуальних прав мовою, якою він володіє. Отже, відеозапис підтверджує, що під час оформлення адміністративних матеріалів особі не було забезпечено можливість зрозуміти суть інкримінованого правопорушення та повною мірою реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи перекладу протоколу та відомостей про залучення перекладача не є лише формальним недоліком оформлення матеріалів. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_2 фактично не розумів української мови, однак поліцейські не вжили заходів для забезпечення його права користуватися послугами перекладача. Це позбавило його можливості надати усвідомлені пояснення та заперечення щодо суті пред`явленого обвинувачення.

За вищевикладених обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 5 ст. 126 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко