Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №705/6753/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6753/26

3-зв/705/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2026 року вказані матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Годік Лесі Сергіївні.

28 вересня 2026 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. заявлено самовідвід у вказаній справі. У заяві про самовідвід суддя Годік Л.С. посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання щодо можливості її розгляду, нею встановлено обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді при її розгляді. Зокрема, ОСОБА_1 у минулому обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У період здійснення ним повноважень судді, суддя Годік Л.С. також працювала суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто, протягом певного часу вони перебували суддями одного суду, безпосередніми колегами та тривалий час перебували у професійних відносинах. Після припинення ОСОБА_1 повноважень судді відносини між ними не припинилися. На даний час зберігаються нормальні дружні, позаслужбові особисті відносини. З огляду на необхідність забезпечення гарантій безсторонності суду та відсутність у КУпАП спеціальної процедури самовідводу, положення кримінально процесуального законодавства щодо відводу можуть здійснюватись за аналогією як такі, що встановлюють загальновизнаний процесуальний механізм забезпечення неупередженості судді. З огляду на викладене вище, суддя Годік Л.С. вважає, що в даному випадку, існують обставини, які можуть об`єктивно викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у її безсторонності при розгляді конкретної справи, тому наявні підстави для заявлення самовідводу.

Процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про самовідвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід.

Встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2026.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід та додані до неї матеріали, встановлено, що суддя Годік Л.С. та ОСОБА_1 , який раніше працював на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області до теперішнього часу перебувають у дружніх відносинах, тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Годік Л.С. при розгляді вказаних матеріалів.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 с. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) о судді матеріали передаються на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,76,80-82,344 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко