Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №705/4348/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4348/26

3/705/1662/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2026 року о 17 год. 12 хв. в м. Умань, вул. Гетьманська, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він їхав разом із жінкою та маленькою дитиною, коли його зупинили працівники поліції, з метою перевірки документів. Після перевірки документів, працівники поліції сказали, що треба проїхати в ТЦК для того, щоб йому виписали направлення на ВЛК, він відмовився їхати з ними. Тоді працівники поліції знайшли в нього ознаки наркотичного сп`яніння і почали його примушувати до медичного огляду в лікарні, на що він відмовився їхати поліцейським авто, оскільки в з ним разом перебували дружина та дитина, сказав, що поїде своєю машиною і виписали йому постанову. Вказав на те, що, не вживає наркотичні речовини так як йому це не цікаво, вживає лікарські препарати кожного дня, так як є автомаляром і тести можуть показати що завгодно. Вважає дії працівників поліції неправдивими та безпідставними, тому саме через такі дії він відмовився їхати в лікарню для проходження тестів по наркотичному сп`янінню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698319 від 20.06.2026 року; направленням на медичний огляд водія т/з від 20.06.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом помічника чергового ЧЧ Сектору моніторингу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Заворітнього О., рапортом ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Киричок Є., диском із відеозаписом із місця події.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом вбачається, що працівниками поліції зупинено т/з ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники поліції перевіряли документи водія та військово-облікові документи. Оскільки у водія були відсутні документи про проходження ВЛК, працівники поліції роз`яснили про необхідність його проходження. В ході розмови працівники поліції за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні , відмовився.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накористь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік