Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №712/6943/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/6943/26

Провадження № 2/712/4116/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1.1. Короткий виклад позиції позивача та відповідача

У травні 2026 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1585-7417 від 07.08.2025 у розмірі 15 329,16 грн, із яких: 4 200,00 грн – заборгованість за кредитом, 8 399,16 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 100,00 грн - проценти річних, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, 630,00 грн - заборгованість за комісією. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.08.2025 між сторонами в електронній формі укладено зазначений договір, за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 4 200,00 грн строком на 365 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та одноразової комісії за його видачу. Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на вказану відповідачкою платіжну картку. Водночас відповідачка належним чином зобов`язань за договором не виконувала, внаслідок чого станом на 02.03.2026 утворилася заявлена до стягнення заборгованість. Направлена їй вимога про дострокове повернення кредиту залишилася невиконаною.

У відзиві представник відповідачки адвокат Кузьмінський О.О. просить задовольнити позов частково. Відповідачка підтверджує укладення кредитного договору та отримання 4 200,00 грн, визнає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в цій сумі та 8 399,16 грн процентів за користування кредитом, загалом - 12 599,16 грн.

Проти стягнення 2 100,00 грн процентів річних за статтею 625 ЦК України заперечує, посилаючись на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань у період дії воєнного стану.

Вимогу про стягнення 630,00 грн комісії вважає необґрунтованою, оскільки договір не визначає переліку додаткових та супутніх послуг, за які встановлено відповідну плату. На обґрунтування заперечень посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та практику Верховного Суду щодо нікчемності відповідних умов кредитних договорів.

Також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 4 000,00 грн, повідомивши про подання доказів цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У додаткових поясненнях від 28.09.2026 представник позивача Богданова В.С. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що відповідачка погодила умови кредитування шляхом підписання електронного договору та не заперечує його укладення й отримання коштів. Наданий розрахунок заборгованості вважає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам договору.

Стягнення комісії в сумі 630,00 грн обґрунтовує тим, що вона є погодженою сторонами одноразовою платою за видачу кредиту, передбаченою договором і графіком платежів, а можливість її встановлення допускається законодавством про споживче кредитування.

Щодо 2 100,00 грн процентів річних за ст. 625 ЦК України посилається на зміни до Закону України «Про споживче кредитування», внесені у грудні 2023 року. На думку позивача, передбачене цим Законом звільнення від відповідальності за прострочення зобов`язань не поширюється на спірний договір, тому відповідні нарахування є правомірними.

Проти відшкодування відповідачці 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу заперечує через відсутність документів, які підтверджують їх розмір та обсяг наданих послуг. Крім того, вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою та необхідним для неї часом, у зв`язку із чим просить відмовити в їх стягненні.

1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення

Позовна заява 21.05.2026 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Кузьмінський О.О. 12.08.2026 подав відзив.

Представник позивача Богданова В.С. 28.09.2026 подала додаткові пояснення.

1.3. Позиція сторін у судовому засіданні

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у клопотанні про те, що просить проводити судові засідання без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Кузьмінський О.О. в судове засідання не з`явилися. Від останнього до суду 29.09.2026 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 07.08.2025 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1585-7417 продукту «MiniKasa». Договір оформлено в електронній формі. У розділі «Реквізити сторін» зазначено електронний підпис позичальниці одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 , а з боку кредитодавця - підписання договору кваліфікованим електронним підписом директора Резуєва Є.В.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.14 договору сума кредиту становить 4 200,00 грн, дата його надання - 07.08.2025, строк кредитування - 365 календарних днів із моменту перерахування коштів позичальниці, дата повернення кредиту - 06.08.2026.

Пунктом 4.6 договору передбачено надання кредиту шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок позичальниці з використанням зазначених нею реквізитів електронного платіжного засобу. У реквізитах договору вказано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Згідно з пунктами 4.7, 4.10 договору тип процентної ставки є фіксованим. Проценти нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів із дати укладення договору та 0,74 % за кожен день, починаючи зі 181-го календарного дня до закінчення строку дії договору або фактичного повернення всієї суми кредиту, залежно від того, яка подія настане раніше.

Відповідно до пунктів 4.8, 4.9 договору базовий період становить 28 календарних днів. Сплата процентів за користування кредитом та комісії за його видачу здійснюється у складі обов`язкових платежів не пізніше останнього дня відповідного базового періоду. Графіком платежів дату першого платежу визначено 03.09.2025, а повернення суми кредиту передбачено 06.08.2026.

Пунктом 4.11 договору встановлено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від його суми, яка нараховується в день видачі кредиту. Для кредиту в сумі 4 200,00 грн розмір цієї комісії становить 630,00 грн.

За пунктами 4.15, 4.16 договору реальна річна процентна ставка на дату його укладення становить 3 307,56 %, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування – 18 266,76 грн.

Невід`ємними частинами договору визначено Правила відкриття кредитної лінії та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки, яка є графіком платежів. Наданий паспорт споживчого кредиту від 07.08.2025 містить підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування та відомості про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8310.

Пунктом 8.2 договору передбачено нарахування у разі прострочення грошових зобов`язань процентів річних із посиланням на ст. 625 ЦК України за ставкою 401 500 % річних від суми заборгованості. Водночас цим пунктом установлено, що розмір таких нарахувань за кожен день прострочення не може перевищувати 2 % неповернутої суми кредиту, а їх сукупна сума разом з іншими платежами за порушення зобов`язань - половини суми отриманого кредиту.

Згідно з пунктом 8.3 договору в разі прострочення сплати процентів або комісії на строк понад один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за фактичний строк користування ним.

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 17.03.2026 № 201935-1652859072-17032026, 07.08.2025 о 00 год 20 хв здійснено переказ 4 200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 . У призначенні платежу зазначено видачу кредитних коштів за договором № 1585-7417 від 07.08.2025 ОСОБА_1 . Перерахування зазначеної суми також відображено в довідці ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу кредиту.

За наданим позивачем розрахунком станом на 02.03.2026 облікована заборгованість за договором становить 15 329,16 грн, із яких: 4 200,00 грн - основний борг, 8 399,16 грн - проценти за користування кредитом, 2 100,00 грн - проценти річних із посиланням на ст. 625 ЦК України, 630,00 грн - комісія за видачу кредиту.

З розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховано за період із 07.08.2025 до 01.03.2026 включно: за перші 180 днів - по 42,00 грн щодня, загалом 7 560,00 грн, за наступні 27 днів - по 31,08 грн щодня, загалом 839,16 грн. Комісію в сумі 630,00 грн нараховано 07.08.2025. Проценти річних у сумі 2 100,00 грн нараховано за період із 04.09.2025 до 28.09.2025 включно, по 84,00 грн за кожен із 25 днів. Платежів на погашення заборгованості в цьому розрахунку не відображено.

23.03.2026 ТОВ «Укр кредит фінанс» склало вимогу про дострокове повернення кредиту № 1585-7417, адресовану ОСОБА_1 , у якій повідомило про заборгованість у сумі 15 329,16 грн та вимагало сплатити її протягом 30 календарних днів із дня отримання вимоги.

На підтвердження направлення вимоги позивач надав копію списку рекомендованих поштових відправлень № 21098-01-77-129 з відбитком поштового штемпеля від 28.03.2026. У цьому списку під номером 5 зазначено відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за договором споживчого кредиту. Факт укладення кредитного договору від 07.08.2025, отримання відповідачем кредитних коштів та необхідності сплати нарахованих за користування кредитом відсотків відповідачем не оспорюється, підтверджується наданими позивачем доказами. У зв`язку з цим позовну вимогу в частині стягнення боргу за цими зобов`язаннями потрібно задовольнити.

Водночас з приводу стягнення з відповідача заявленої позивачем суми боргу за процентами нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України та комісією суд дійшов таких висновків.

Щодо заперечень стосовно комісії за надання кредиту

Відповідачка заперечує проти стягнення 630,00 грн комісії, посилаючись на відсутність у договорі переліку додаткових та супутніх послуг, за які встановлено цей платіж.

Вирішуючи зазначені заперечення, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Отже, закон допускає встановлення комісії, пов`язаної безпосередньо з наданням кредиту, поряд із процентами за користування ним.

За ч. 5 ст. 12 цього Закону нікчемними є умови договору, які обмежують передбачені ним права споживача. Для застосування цієї норми необхідно встановити, яке саме право споживача обмежує спірна умова та в чому полягає її невідповідність вимогам закону. Саме по собі виникнення у позичальника додаткового платіжного обов`язку не свідчить про таке обмеження, якщо встановлення відповідного виду платежу допускається законом.

Пунктом 4.11 договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % його суми, що становить 630,00 грн. Комісія нараховується в день видачі кредиту. Її розмір і порядок сплати відображено в договорі та графіку платежів.

Зі змісту цієї умови вбачається, що спірний платіж установлено за надання обумовленої суми кредиту. Його нарахування пов`язане з конкретною операцією – видачею коштів, факт здійснення якої підтверджено доказами та визнається відповідачкою. Розмір комісії визначено наперед, він не залежить від кількості звернень позичальниці за інформацією або тривалості подальшого обслуговування кредиту.

Тому відсутність переліку інших додаткових чи супутніх послуг сама по собі не спростовує визначеного договором призначення цього платежу. Позивач заявляє його до стягнення як погоджену одноразову комісію за видачу кредиту, а не як винагороду за невизначене подальше обслуговування.

Обов`язок кредитодавця надати кредит, передбачений ст. 1054 ЦК України, також не означає законодавчої заборони погодити комісію за здійснення відповідної операції. Висновок про протилежне не узгоджувався б із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка передбачає комісії, пов`язані з наданням кредиту.

У постанові від 20.09.2024 у справі № 331/2974/23 Верховний Суд, оцінюючи умову про одноразову комісію за здійснення операції з видачі кредиту, визнав помилковим висновок судів попередніх інстанцій про її нікчемність.

Суд, перевіривши умову кредитного договору щодо комісії за здійснення операції по видачі кредиту та її розмір, які є складовими плати за користування кредитом, а також суму кредиту, не вбачає дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та не вважає спірну умову несправедливою.

Отже, наведені відповідачкою обставини не доводять обмеження її прав, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» зумовлювало б нікчемність спірної умови.

Оскільки видача кредиту підтверджена, розмір комісії відповідає погодженій умові договору, а доказів її сплати немає, вимога про стягнення 630,00 грн комісії підлягає задоволенню.

Щодо стягнення процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та процентів річних. Договором може бути встановлено інший розмір таких процентів, проте це не змінює їх правової природи як заходу відповідальності.

Водночас п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлює спеціальне звільнення позичальника від відповідальності за ст. 625 цього Кодексу за прострочення кредитних зобов`язань у період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування.

У постанові від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 Верховний Суд підтвердив поширення зазначеної норми на зобов`язання за кредитними договорами, зокрема договорами споживчого кредиту, та звільнення позичальника від відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, за відповідний період.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 2 100,00 грн процентів річних нараховано за період із 04.09.2025 до 28.09.2025 включно. Увесь цей період припадає на час дії в Україні воєнного стану.

Підставою цих нарахувань є прострочення виконання грошових зобов`язань, а п. 8.2 договору прямо пов`язує їх зі ст. 625 ЦК України. Отже, зазначена сума є заходом відповідальності за порушення зобов`язання, на який поширюється передбачене п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнення.

Суд відхиляє посилання позивача на зміни до Закону України «Про споживче кредитування», внесені Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX. Зміна пункту 6 та виключення пункту 6-1 розділу IV зазначеного Закону не скасовують самостійної підстави звільнення від відповідальності, встановленої пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Укладення спірного договору 07.08.2025 та погодження відповідачкою його умов не дають підстав застосовувати договірну відповідальність усупереч установленому законом звільненню.

Таким чином, вимога про стягнення 2 100,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Отже, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки 13 229,16 грн заборгованості, із яких 4 200,00 грн - основний борг та 8 399,16 грн - проценти за користування кредитом, 630,00 грн - комісія.

У задоволенні вимог про стягнення 2 100,00 грн процентів річних за статтею 625 ЦК України потрібно відмовити.

2.3. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами відповідно до частки задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову з відповідачки на його користь підлягає стягненню 2 297,67 грн судового збору, що визначено за розрахунком: 2 662,40 грн ? 13 229,16 грн ? 15 329,16 грн.

Щодо витрат відповідачки на професійну правничу допомогу суд враховує, що її представник у відзиві навів попередній розрахунок у сумі 4 000,00 грн та повідомив про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України допускає подання таких доказів після ухвалення рішення за умови завчасного повідомлення суду. Тому їх відсутність на час вирішення спору не є підставою для відмови у відшкодуванні зазначених витрат. За умови своєчасного подання доказів питання їх розподілу може бути вирішене додатковим рішенням відповідно до ст. 270 ЦПК України. Під час його вирішення підлягатимуть оцінці й заперечення позивача щодо обґрунтованості та співмірності заявлених витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 206, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1585-7417 від 07.08.2025 у розмірі 13 229 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 16 (шістнадцять) коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн 67 (шістдесят сім) коп., а всього 15 526 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 83 (вісімдесят три) коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.09.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Черкаси.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар