Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №693/372/26 — Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/372/26

2-др/693/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Защитинської Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявами адвокатів Євича С.П. та Дейнеки С.Л. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жашківського районного суду від 11.09.2026 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, рішенням суду:

1) визнано за ОСОБА_1 право власності на частку будинку із надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 1000 га із кадастровим номером 7120910100:01:002:1565 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1161 га з кадастровим номером 7120910100:01:002:1566.

2) стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля Volkswagen Cuddy, VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску з об`ємом двигуна 1896 см3, колір білий, у сумі 5000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.09.2026 до Жашківського районного суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Євича С.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 25000 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги від 13.03.2026, копії актів приймання передачі наданої професійної правничої допомоги від 03.06.2026 та від 11.09.2026, копію додаткової угоди від 03.06.2026, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на суму 25000 грн.

Представник відповідача адвокат Дейнека С.П. надіслав до суду заяву, у якій просив відмовити у стягненні із відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість та не співмірність.

16.09.2026 до Жашківського районного суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Дейнеки С.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 34000 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги від 27.03.2026 та копію акту про надання правничої допомоги до договору від 27.03.2026 на суму 34000 грн.

Представник позивачки адвокат Євич С.П. надіслав до суду заяву, у якій просив відмовити у стягненні із позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність належних доказів оплати відповідачем правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від адвокатів Євича С.П. та Дейнеки С.Л. надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, подані заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим та розумним.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суму витрат позивачки на правничу допомогу 25000 грн. суд визнає обгрунтовано та співмірною із складністю справи.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено частково із відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13070 грн.

Сума витрат відповідача на правничу допомогу 34000 грн. у цій справі є неспівмірною із складністю справи, до того ж відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнав позовні вимоги щодо поділу будинку та земельних ділянок, а в процесі розгляду справи частково визнав і позовні вимоги щодо грошової компенсації вартості автомобіля Volkswagen Cuddy, VIN: НОМЕР_1 , тому суд визнає співмірною сумою витрат відповідача на правничу допомогу 10000 грн.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено частково із неї на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9544 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення у справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13070 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9544 гривень витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. І. Защитинська