Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №570/3574/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/3574/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді – Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання – Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Ємельянової С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021 у розмірі 42 075 грн. 00 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.08.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0766-0421, за умовами якого позичальнику наведено кредит (відкрито кредитну лінію) у розмірі 5 500 грн. Надалі, 26.12.2024, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим позивач став належним кредитором за зобов`язаннями відповідача. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за кредитом, станом на 26.12.2024 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 42 075 грн., з яких 5 500 грн - заборгованість по тілу кредиту та 36 575 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами, що складаються зі сплаченого судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправлення копії позовної заяви з додатками.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів. (а.с. 58)

До суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» із долученням руху коштів по рахунку відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

06.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0766-0421. Відповідно до умов цього договору Кредитодавець зобов`язався відкрити кредитну лінію шляхом надання грошових коштів (кредиту) Позичальнику на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним.

Згідно з умовами Кредитного договору № 0766-0421 від 06.08.2021 позичальнику було надано кредит у розмірі 5 500 грн. Факт перерахування коштів та виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором у повному обсязі підтверджується довідкою про перерахування коштів від 06.08.2021.

Пунктом 2.4 Кредитного договору визначено розмір процентів за користування кредитом у розмірі 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування (стандартна ставка), які нараховуються з першого дня перерахування коштів до моменту їх повернення. Згідно з п.п. 2.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення складала 55 000 грн, що включає суму кредиту та проценти за користування в розмірі 49 500 грн.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (Новий кредитор / Фактор) було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024. Відповідно до п. 2.1 та п. 3.1.3 вказаного договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги за кредитними договорами, а перехід права вимоги відбувається з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру боржників у формі Додатка № 1 до договору.

На виконання умов Договору факторингу сторонами було підписано Реєстр боржників № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків та інших платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 .

06.01.2025 на фінансовий номер телефону відповідача ( НОМЕР_1 ) було направлено СМС-повідомлення про укладення Договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та проведення відступлення права вимоги за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021 на користь нового кредитора - ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», із зазначенням реквізитів для оплати та контактних даних.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021, станом на 26.12.2024 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 42 075 грн 00 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 5 500 грн та заборгованості за відсотками - 36 575 грн. Доказів на спростування розміру заборгованості або її погашення відповідач суду не надав.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021 в розмірі 42 075 грн 00 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 5 500 грн та заборгованості за відсотками - 36 575 грн. є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою Договором про надання правової допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Крім того, позивач заявив до стягнення витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 309,78 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ТОВ «Новий Колектор» на виконання вимог ЦПК України, з урахуванням подання до суду даної позовної заяви через систему «Електронний суд», до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками через Поштову службу «Е-Пост».

Відповідно до квитанції № 2154059 від 14.07.2026 загальна вартість пересилання копії позовної заяви ТОВ «Новий Колектор» відповідачу засобами поштового зв`язку Поштовою службою «Е-Пост» склала 309,78 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 0766-0421 від 06.08.2021 у розмірі 42 075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що складається з тіла кредиту 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, заборгованості по процентах 36 575 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 309 (триста дев`ять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, ЄДРПОУ 43170298, р/р НОМЕР_2 (Гривня), АТ «ОТП БАНК»;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене та підписане 01 жовтня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА