Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №569/19304/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19304/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді – Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання – Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» адвоката Рудзей Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001222874001 від 11.01.2019 у розмірі 83 013 грн. 16 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001222874001 від 11.01.2019, на виконання умов якого відповідачу надано кредитні кошти. Відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, унаслідок чого станом на 26.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 83 013 грн 16 коп., з яких 50 000 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 33 013 грн 16 коп. - заборгованість за процентами. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 43)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній». (а.с. 47-48) У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

11 січня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001222874001 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на умовах строковості, поворотності та платності, із встановленням процентної ставки у розмірі 47,88 % річних. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 83 013 грн 16 коп., з яких 50 000 грн – заборгованість за основною сумою кредиту та 33 013 грн 16 коп. – заборгованість за процентами. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. (а.с. 8-13)

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001222874001 від 11 січня 2019 року. Згідно з реєстром боржників розмір заборгованості відповідача на дату відступлення права вимоги становив 83 013 грн 16 коп., у тому числі 50 000 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 33 013 грн 16 коп. заборгованості за процентами.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором та переходом до позивача права вимоги за цим зобов`язанням на підставі договору факторингу.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001222874001 від 11.01.2019 в розмірі 83 013 грн 16 коп., з яких 50 000 грн – заборгованість за основною сумою кредиту та 33 013 грн 16 коп. – заборгованість за процентами є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 4 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою Договором про надання правової допомоги від 26.03.2026.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 4 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001222874001 від 11.01.2019 у розмірі 83 013 (вісімдесят три тисячі тринадцять) гривень 16 копійок, що складається з тіла кредиту 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, заборгованості по процентах 33 013 (тридцять три тисячі тринадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954, р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК»;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене та підписане 01 жовтня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА