Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №299/2746/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2746/26

Номер провадження 3/299/813/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770871 від 10.06.2026 року, ОСОБА_1 , 10.06.2026 року близько 13 години 29 хвилин, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, зателефонувала на спецлінію 102 та ображала працівника поліції нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася шляхом надсилання судового виклику на адресу проживання та електронного виклику на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь не подала.

Суддя, з урахуванням вищенаведеного, а також приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт чергового поліції від 10.06.2026 року, запис з нагрудного відео реєстратора на магнітному носію інформації DVD+R.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є вчинення відповідних дій у громадському місці та їх спрямованість на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.06.2026 року близько 13 год. 29 хв. в смт. Королево по вул. Винниченка, 24, перебуваючи у нетверезому стані, вона зателефонувала на спеціальну лінію «102» та під час телефонної розмови ображала працівника поліції нецензурними словами, чим, на думку особи, яка склала протокол, порушила громадський порядок.

Разом із тим, із дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається лише факт спілкування працівника поліції з особою жіночої статі біля будинку № 24 по вул. Винниченка у смт. Королево. Під час цієї розмови жінка не заперечує, що телефонувала на лінію «102» та під час телефонної розмови висловлювалася нецензурною лексикою.

При цьому безпосереднього запису телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором спеціальної лінії «102», змісту висловлювань, їх спрямованості, тривалості та обставин, за яких вони були висловлені, до матеріалів справи не долучено. Також матеріали справи не містять даних про наявність інших осіб, які були очевидцями зазначеної телефонної розмови, про порушення їх спокою, створення їм перешкод, конфлікт із ними або вчинення щодо них будь-яких інших дій, які б свідчили про фактичне порушення громадського порядку.

Сам по собі факт вживання особою нецензурних висловлювань під час телефонної розмови, навіть за умови його визнання особою, не є достатнім для висновку про наявність складу дрібного хуліганства, якщо не встановлено та не доведено, що такі дії в конкретних обставинах порушили громадський порядок і спокій громадян. Судова практика також виходить із того, що телефонні дзвінки або лихослів`я по телефону можуть охоплюватися ст. 173 КУпАП лише за умови безпідставного порушення ними спокою громадян; тобто сам факт телефонної розмови та вживання нецензурної лексики не звільняє сторону обвинувачення від необхідності довести інші обов`язкові ознаки складу правопорушення.

Крім того, зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 «ображала працівника поліції нецензурними словами», саме по собі не свідчить про порушення громадського порядку і спокою громадян. Відповідна поведінка має оцінюватися з урахуванням усіх фактичних обставин справи, а не лише факту образливого характеру висловлювань.

Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані, також не підтверджує наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки стан сп`яніння не є самостійною ознакою дрібного хуліганства та не замінює необхідності доведення факту порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку доказів того, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто наявності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не може ґрунтувати висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виключно на припущенні про те, що використання нецензурної лексики під час телефонної розмови автоматично становить дрібне хуліганство. Такий висновок не відповідав би вимогам повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме не доведено порушення її діями громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.