Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №127/31980/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31980/26

Провадження № 3/127/6121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756548 від 27.08.2026, вбачається, що 27.08.2026 о 13 год. 45 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Героїв поліції, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Захисник Максимова А.С. у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд призначити у справі №127/31980/26 судову автотехнічну експертизу, яку просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що на думку сторони захисту, під час виконання маневру у вигляді перевлаштування зі смугу на смугу, водій автомобіля «Lexus» також повинен був дотримуватись пункту 10.1, 10.3 ПДР, та не створювати перешкод для інших учасників руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З висновками поліції та обставинами ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, а проведення автотехнічної експертизи допоможе встановити відповідність дій у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Захисник Кундеус С.І. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріали справи №127/31980/26, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому її адміністративному правопорушенні, вважає, що саме водій автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , є винним у вчиненні ДТП. Суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2026 о 13 год .45 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе – Героїв поліції, необхідні спеціальні знання, а тому по справі №127/31980/26, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/31980/26.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Максимової А.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №127/31980/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 може бути встановлений за матеріалами справи з урахуванням схеми ДТП, фотоматеріалів пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП та інших матеріалів?

2. Чи можливо за наявними матеріалами встановити напрямки руху та траєкторії автомобілів безпосередньо перед первинним контактом? Якщо так, визначити їх.

3. Чи можливо за схемою ДТП, фотоматеріалами пошкоджень та іншими матеріалами встановити місце первинного контакту транспортних засобів відносно елементів проїзної частини?

4. Якою була траєкторія та кут зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та «Lexus 300Е», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до наявних пошкоджень та схеми ДТП?

5. Якою була швидкість руху автомобіля Lexus 300Е, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком гальмування/зіткнення ?

6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

7. Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/31980/26.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, а саме – ОСОБА_1 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобіль та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 09.11.2026.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: