Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №127/33692/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

127/33692/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/33692/25 та №127/33694/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 01.10.2026 року справи про адміністративні правопорушення №127/33692/25 та №127/33694/25 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/33692/25.

11.10.2025 о 06:20 год. у м. Вінниця, по вул. М.Амосова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 11.10.2025 о 06:20 год. у м. Вінниця, по вул. М.Амосова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїз на припаркований автомобіль Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Варчук А.Б. повторно не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Варчука А.Б. та призначено у справі № 127/33694/23 автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1

16.09.2026 до суду надійшов лист Вінницького відділення КНДІСЕ №2622/4383-4-25/21 від 01.09.2026, в якому зазначено, що постанова про призначення експертизи від 27.11.2025 у справі №127/33694/25 повертається без виконання у зв`язку з тим, що оплата експертизи не проведена.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 2.10.а, 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.10.2025 серії ЕПР1 №489485 та серії ЕПР1 №489483, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2025 та ОСОБА_1 від 21.10.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Артамонова від 11.10.2025.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до частин другої, одинадцятої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 серії ЕПР1 №489485 та серії ЕПР1 №489483, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 11.10.2025. Таким чином на час розгляду даної справи суддею Медяною Ю.В. строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу, що пропуск строку розгляду справи відбувся внаслідок зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки його представник - Варчук А.Б., заявиляючи клопотання про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 згоден оплатити її проведення. А коли справа була направлена до КНДІСЕ (Вінницького віддідення) для проведення експертизи, оплата експертних послуг ОСОБА_1 проведена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя