Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №127/23053/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23053/26

Провадження № 1-кп/127/605/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026 за № 12026020020000395, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, громадянки України, несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату тa місце (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.06.2026), маючи умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Рго Мах», в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «ТеІеgram», під час листування iз невстановленою особою - адміністратором телеграм-каналу "Кратом Україна» зробила замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено на території України - подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Пpo заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), ОСОБА_3 19.06.2026 через поштомат № 5442 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Якова Шепеля, будинок 1, отримала відправлення, якому присвоєно товарно-транспортну накладну №20 4514 6503 0634, тим самим придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Miragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та незаконно зберігала його при собі без мети збуту.

В подальшому, 19.06.2026 близько 10 год. 29 хв. ОСОБА_3 , проходячи неподалік будинку № l по вул. Якова Шепеля в місті Вінниці, була зупинена працівниками поліції ВП 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання останніх про наявність при ній заборонених речовин, усвідомлюючи, щo її дії, спрямовані на зберігання наркотичного засобу, будуть викриті, повідомила, що у неї при собі наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), у полімерному пакуванні, який вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Надалі, під час проведення огляду місця події на відкритій автостоянці в місті Вінниці по вулиці Якова Шепеля неподалік будинку № l, в період часу з 11 год. 52 хв. по 12 год. 05 хв. 19.06.2026 у ОСОБА_3 виявлено полімерну ємність із речовиною рослинного походження, яку в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса подрібненого листя рослини ОСОБА_7 (у перерахунку на висушену речовину) становить 98,48 г, що відповідно до Таблиці І «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), iз змінами затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1183 від 28.07.2025, є особливо великими розмірами (від 12,5 і більше).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину визнала та показала, що дійсно вчинила злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати, врахувати, що вона вперше вчинила злочин, має родину, характеризується позитивно. Про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить призначити мінімальну міру покарання та не позбавляти її волі.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченої, яка несудима, характеризується позитивно, непрацевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченої від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Згідно протоколу затримання від 19.06.2026 ОСОБА_3 було затримано 19.06.2026.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 20.08.2026 з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2026 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 06.08.2026 до 04.10.2026 включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченій у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 19.06.2026 по 21.06.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченій у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 22.06.2026 до 01.10.2026 включно із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, а також враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2026 року, на поліетиленове упакування із невідомою речовиною, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Рго Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну №20 4514 6503 0634, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-26/12808-НЗПРАП від 20.06.2026 в розмірі 2 888 грн. 16 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни та ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при цьому речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Рго Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був використаний як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни в порядку спеціальної конфіскації.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 19.06.2026 по 21.06.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 22.06.2026 до 01.10.2026 включно із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2026 року, на поліетиленове упакування із невідомою речовиною, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Рго Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , товарно-транспортну накладну №20 4514 6503 0634, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – товарно-транспортну накладну №20 4514 6503 0634, яку, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.06.2026 та квитанції №3226 (без дати), передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), у полімерному пакуванні, масою 98,48 г, який, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.06.2026 та квитанції №1668 (без дати), переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Рго Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 19.06.2026 та квитанції №3226 (без дати), переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя