Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №147/1209/23 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1209/23

Провадження № 2-др/147/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та витрат на оплату проведеної експертизи у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

20 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу та на оплату витрат проведеної у справі експертизи, яка зареєстрована у канцелярії суду 21.09.2026 за вх. №9816/26. У своїй заяві представник ОСОБА_1 просить розприділити судові витрати за наслідками розгляду справи, та відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, ст. 13, 133, 141, 263 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 24600,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. В позовній заяві заявлялося покласти судові витрати на відповідачів, крім того у позовній заяві вказувався орієнтовний перелік судових витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додається Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 18.09.2026; договір про надання правничої допомоги від 01.06.2023, в якому вказана тверда і чітка сума - 30000,00 грн, крім того, додається також квитанція до прибуткового касового ордера від 01.06.2023. А на підтвердження оплати експертизи додається квитанція до платіжної інструкції.

21.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Дудіна Л. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява - заперечення щодо заяви сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без розгляду на підставі абзацу третього ч. 8 ст. 141 ЦПК України; у разі відмови у задоволенні п. 2 заперечень – відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки питання про судові витрати вирішено рішенням суду від 15.09.2026, а підстава, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України відсутня; у разі розгляду заяви по суті: відмовити у відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи в частині перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку, а саме в сумі 9600,40 грн; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, як неспівмірних у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України; роз приділити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, застосувавши пропорцію, визначену судом в рішенні від 15.09.2026.

23.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Дудіна Л. В. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання (заяву) у яких зазначено про незгоду із заявленим розміром витрат, посилаючись на те, що до заяви не додано детального опису робіт, виконаних адвокатом; вимоги заявлено без урахування пропорції, визначеної в судовому рішенні; витрати на проведення експертизи становлять 24600,00 грн, в той час, як орієнтовний розмір зазначався в сумі 15000,00 грн; не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

30.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С. А. надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника.

Також, 30.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дудіна Л. В. надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та його представника.

Інший відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяви представників сторін та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що під час ухвалення у справі рішення суду 15.09.2026 вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційному до відмовлених вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас частина третя статті 133 ЦПК України відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо витрат на проведення у справі судової експертизи.

За наданими матеріалами позивачем, були понесені судові витрати пов`язані з оплатою проведення судової експертизи у розмірі 24600,40 грн.

Під час ухвалення судом рішення у справі питання щодо зазначених судових витрат вирішено не було. З огляду на це суд дійшов висновку про вирішення питання про судові витрати у цій частині у межах ухвалення даного додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як зазначалось вище, згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За даними рахунку Вінницького НДЕКЦ МВС України загальна вартість проведення судової експертизи становила 24600 грн 40 коп., які були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією від 22.04.2024 на суму 4543,70 грн, квитанцією №ПН32 від 07.01.2025 на суму 20056,70 грн, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на проведення експертизи є обґрунтованими, висновок експертизи мав значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 137 ЦПК України зазначено наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статей 12,76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довеститі обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 КПК позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві поданій у 2023 року, з урахуванням збільшення позовних вимог, стороною позивача, заявлено що понесені витрати складають, в тому числі, суму витрат на правничу допомогу. Як випливає із поданих суду доказів адвокат Корнійчук С. А. здійснював представництво в суді ОСОБА_1 згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги від 01.06.2023, умовами якого встановлено, що вартість правничої допомоги складає – 30000,00 грн.

Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та в підтвердження розміру витрат надав договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 укладений з адвокатом Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем та ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 18.09.2026; Квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 01.06.2023 на суму 30000 грн.

В матеріалах справи наявний ордер про надання допомоги.

Враховуючи наведене вище, позивачем підтверджено розмір витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення судових витрат, у зв`язку із їх завищенням та не співмірністю із наданими послугами, а також без урахування часткового задоволення позову.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, суд враховує позицію Великої Палати ВС, висловлену у справі №904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг наданої правничої допомоги, зокрема, кількість поданих представником відповідача процесуальних документів, адвокатських запитів та об`єктивно необхідний адвокату час для їх підготовки, враховуючи заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із неспівмірністю, те що вимоги заявлено до двох відповідачів, і в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 позивачу відмовлено, а також беручи до уваги, що позовну заяву задоволено частково (40% від загальної кількості вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційному задоволеним вимогам.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та витрат на оплату проведеної експертизи у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9840,16 грн (дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень 16 копійок) в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи та 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 02.10.2026.

Суддя О. Г. Борейко