Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №543/633/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/578/26

543/633/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/633/26 за позовом ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 05.11.2021 року уклали договір кредиту № 2212099 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. на строк 45 днів зі сплатою процентів в розмірі 850, 45 % річних, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.

Відповідач не виконала умови кредитного договору – не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Станом на 22.06.2026 року сума заборгованості складає 10 128 грн. 43 коп., з яких:

- 4 900 грн. 75 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту;

- 5 138 грн. 40 коп. – сума заборгованості за процентами;

- 78 грн. 41 коп. – інфляційні збитки;

- 10 грн. 87 коп. – 3 % річних.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2212099.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2212099.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2212099.

Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.06.2026 року відкрито провадження по справі.

Відповідач надав відзив де на позов заперечив з мотивів недоведеності розміру заборгованості, невірного розрахунку процентів, не укладення договору в електронній формі, недоведеності переходу до нового кредитора прав первісного кредитора, незаконності нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Також заперечив щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх необґрунтованості.

Позивач надав відповідь на відзив де на відзив заперечив з мотивів доведеності розміру заборгованості, вірного розрахунку процентів, законності укладення договору в електронній формі, доведеності переходу до нового кредитора прав первісного кредитора, законності нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Також заявив про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи до суду не з`явилася, представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі відповідача та її представника.

На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 05.11.2021 року уклали договір кредиту № 2212099 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. на строк 45 днів зі сплатою процентів в розмірі 850, 45 % річних, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору, що підтверджується квитанцією Фінансової компанії «ЕЛАЄНС» від 05.11.2021 року та листом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 11.09.2026 року.

Відповідач не виконала умови кредитного договору – не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Станом на 22.06.2026 року сума заборгованості складає 10 128 грн. 43 коп., з яких:

- 4 900 грн. 75 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту;

- 5 138 грн. 40 коп. – сума заборгованості за процентами;

- 78 грн. 41 коп. – інфляційні збитки;

- 10 грн. 87 коп. – 3 % річних.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Однак, сума інфляційних збитків та 3 % річних не підлягає стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2212099.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2212099.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2212099.

Норми права, які підлягають застосуванню судом.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України « Про споживче кредитування «:

1.Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ч. 4 – ч. 6 ст. 137 ЦПК України:

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач доводив неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат.

Крім того, з витягу з акту про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року № 22 вбачається, що вартість правової допомоги складається з консультації ( 3000 грн. ) та складання позовної заяви ( 6 000 грн.). Однак з позовної заяви вбачається, що вона складалася не адвокатом, а керівником позивача.

Отже, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що їх слід визнати частково необґрунтованими та частково непропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, суми задоволених позовних вимог тому вони підлягають відшкодуванню частково.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:

1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором кредиту від 05.11.2021 року № 2212099 в сумі 10 039 грн. 15 коп. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 638 грн. 97 коп. і на оплату правничої допомоги в сумі 1500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог та стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Учасники справи:

-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження - місто Київ, вулиця Мечнікова, 3; офіс 306;

-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський