Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №930/1855/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1855/26

Провадження №2/930/1391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.09.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98491699000.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 50 500,00 грн на споживчі цілі шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «УКРСИББАНК», до якого випущено платіжну картку.

Укладаючи кредитний договір, відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі повернути отримані кредитні кошти, здійснювати оплату за користування кредитом, у тому числі сплачувати проценти, комісії та інші платежі, передбачені умовами договору та Правилами надання кредиту, а також виконувати інші передбачені договором зобов`язання у встановлені строки та порядку.

Позивач зазначає, що АТ «УКРСИББАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі та на визначених ним умовах, що підтверджується виписками з рахунку.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконувала, своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 98491699000 від 20 грудня 2021 року становила 67 115,30 грн, з яких: 47 672,80 грн — заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн — заборгованість за відсотками; 19 442,50 грн — заборгованість за комісією.

21 червня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 248, відповідно до умов якого та на підставі статті 512 Цивільного кодексу України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98491699000 від 20 грудня 2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань та непогашенням заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх майнових прав та законних інтересів.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, право вимоги за якою перейшло до позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 98491699000 від 20 грудня 2021 року в розмірі 67 115,30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою від 21.07.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 98491699000.

Відповідно до умов зазначеного договору загальна сума кредиту становить 50 500,00 грн, з яких 50 000,00 грн надаються позичальнику на споживчі цілі шляхом перерахування на його поточний рахунок, а 500,00 грн підлягають перерахуванню на рахунок страхової компанії як страховий платіж. Строк повернення кредиту визначено до 20 грудня 2024 року. Погашення кредиту передбачено відповідно до графіка платежів, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з умовами договору процентна ставка за користування кредитом визначена у відповідному розмірі, а погашення кредиту здійснюється відповідно до погодженого сторонами графіка платежів.

Графік платежів, підписаний відповідачкою, передбачає щомісячний платіж у розмірі 3 171,00 грн, який складається, зокрема, з 1 403,50 грн погашення основної суми кредиту та 1 767,50 грн комісії за управління кредитом.

Факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується банківськими документами, відповідно до яких 20 грудня 2021 року за кредитною операцією на рахунок відповідачки зараховано 50 000,00 грн. Таким чином, кредитодавцем виконано обов`язок щодо надання відповідачці кредитних коштів у погодженому договором розмірі на споживчі цілі.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту № 98491699000 за відповідачкою обліковується заборгованість у загальному розмірі 67 115,30 грн, з яких 47 672,80 грн — заборгованість за основною сумою кредиту, 0,00 грн — заборгованість за процентами та 19 442,50 грн — заборгованість за комісією.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів та наявність у неї заборгованості за основною сумою кредиту підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Щодо комісії

Разом із тим, вирішуючи питання щодо заявленої до стягнення заборгованості за комісією у розмірі 19 442,50 грн, суд виходить із такого.

Правовідносини сторін виникли з договору про надання споживчого кредиту, а тому до них підлягають застосуванню положення Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до положень зазначеного Закону до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Водночас умови договору про споживчий кредит повинні містити передбачені законом відомості про комісії та інші платежі, які має сплатити споживач.

Сам по собі факт передбачення у договорі або графіку платежів певної комісії не звільняє кредитодавця від обов`язку довести правові та фактичні підстави її стягнення.

Як встановлено судом, графіком платежів передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 1 767,50 грн. Разом із тим позивачем не надано доказів, які б давали можливість встановити конкретний перелік додаткових послуг, що надавалися відповідачці в межах цієї комісії, їх зміст, обсяг та фактичне надання.

Здійснення кредитодавцем дій, безпосередньо пов`язаних із веденням кредитних відносин, обліком заборгованості та виконанням ним власних обов`язків за кредитним договором, саме по собі не свідчить про надання позичальнику окремої платної послуги.

Отже, за відсутності належних доказів фактичного надання відповідачці конкретних послуг, за які передбачена зазначена комісія, суд доходить висновку, що позивачем не доведено правомірність нарахування та стягнення з відповідачки 19 442,50 грн комісії.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 19 442,50 грн комісії задоволенню не підлягають.

Щодо переходу права вимоги

Судом встановлено, що 21 червня 2023 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 248.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 248 до складу переданих прав вимоги включено право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 98491699000 від 20 грудня 2021 року. У зазначеному реєстрі визначено, зокрема, заборгованість за основною сумою кредиту, процентами, комісією та загальний розмір заборгованості.

Перехід права вимоги підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 21 червня 2023 року, відповідно до якого права вимоги за договором факторингу передані ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та набули чинності з моменту підписання відповідного акта.

Факт виконання фактором своїх зобов`язань за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією від 21 червня 2023 року на суму 3 040 443,39 грн із призначенням платежу: «Плата за відступлення права вимоги зг. дог. ФАКТОРИНГУ № 248 від 21/06/2023 без ПДВ».

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Таким чином, наданими доказами підтверджено набуття ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту № 98491699000, у зв`язку з чим позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Позивачем також надано докази направлення відповідачці повідомлення про набуття права вимоги та вимоги щодо погашення заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 47 672,80 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис виконаних робіт, ордер адвоката та інші документи. З акта вбачається, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі становить 8 000,00 грн, а згідно з детальним описом виконаних робіт загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, становить 6 годин 30 хвилин.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір таких витрат визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Відповідачкою клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та витраченим адвокатом часом суду не подано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу за критерієм їх неспівмірності, оскільки таке питання може вирішуватися судом за відповідним клопотанням іншої сторони та за доведеності нею неспівмірності таких витрат.

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК та пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.(Ухвала ВС від 22 січня 2026 року у справі № 372/6826/24)

Разом із тим, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Чинна редакція статті 141 ЦПК України прямо передбачає пропорційний розподіл як судового збору, так і інших судових витрат.

Судом задоволено позовні вимоги у частині стягнення 47 672,80 грн із заявлених позивачем 67 115,30 грн.

Частка задоволених позовних вимог становить: 47 672,80 грн : 67 115,30 грн ? 100 % = 71,0312 %.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог: 8 000,00 грн ? 47 672,80 грн : 67 115,30 грн = 5 682,50 грн.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 682,50 грн.

При цьому визначення зазначеної суми є саме розподілом судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а не зменшенням судом розміру гонорару адвоката з мотивів його неспівмірності.

Щодо судового збору

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, а саме на суму 47 672,80 грн із заявлених 67 115,30 грн, частка задоволених позовних вимог становить 71,0312 %.

Отже, частина судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, визначається таким чином: 2 662,40 грн ? 47 672,80 грн : 67 115,30 грн = 1 891,13 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 891,13 грн.

Інша частина сплаченого позивачем судового збору, яка відповідає частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, не підлягає стягненню з відповідачки.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 47 672,80 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 891,13 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 682,50 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 19 442,50 грн комісії слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 98491699000 від 20 грудня 2021 року в розмірі 47 672 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) гривню 13 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 5 682 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко