Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №149/1913/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/1913/26

Провадження №2/930/1441/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.09.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Пушок С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», встановив мобільний додаток monobank, отримав платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрив поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, за рахунок якого останній мав можливість здійснювати видаткові операції з використанням платіжної картки. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також зобов`язався належним чином виконувати умови договору.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконував, щомісячні мінімальні платежі та інші передбачені договором платежі своєчасно не сплачував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач зазначає, що прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до умов договору вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28 грудня 2025 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості, однак заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 50 952,98 грн, з яких: 49 457,48 грн — заборгованість за наданим кредитом; 0,00 грн — заборгованість за відсотками; 1 495,50 грн — заборгованість за пенею; 0,00 грн — заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2023 року в розмірі 50 952,98 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 30.07.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 липня 2023 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої звернувся до банку з метою отримання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач встановив мобільний додаток monobank, отримав платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрив поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, погодився з ними та зобов`язався виконувати їх положення.

Зазначені документи в сукупності визначають умови користування банківськими послугами, у тому числі порядок надання та повернення кредитних коштів, розмір і порядок внесення обов`язкових платежів, а також наслідки порушення позичальником своїх договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Водночас відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконував, щомісячні мінімальні платежі та інші передбачені договором платежі своєчасно не сплачував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до умов договору вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» направило відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте доказів погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 50 952,98 грн, з яких: 49 457,48 грн — заборгованість за наданим кредитом; 0,00 грн — заборгованість за відсотками; 1 495,50 грн — заборгованість за пенею; 0,00 грн — заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд враховує, що відповідачем його правильність не спростована, доказів погашення заборгованості або її частини, а також доказів на підтвердження іншого розміру заборгованості суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини щодо надання банківських послуг та кредитування, свої зобов`язання за якими позивач виконав, тоді як відповідач належним чином умов договору не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

За таких обставин позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2023 року в розмірі 50 952,98 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2023 року в розмірі 50 952,98 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 липня 2023 року в розмірі 50 952 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко