Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №135/1557/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1557/26

Провадження № 2/135/963/26

РІШЕННЯ

іменем України

02.10.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Прокоф`євої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Солошенко Сергій Васильовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 15.07.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №44.

Від шлюбу сторони мають двох дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.07.2006 між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Відповідач почав будувати відносини з іншою жінкою, що призводило до суперечок і сварок, втрати поваги до нього зі сторони позивачки, і що в сукупності унеможливило подальше перебування у шлюбі та спільне життя як чоловіка і дружини. З відповідачем щлюбно-сімейних відносин позивач не підтримує, припинили вести спільне господарство, відповідач проживає окремо. Подальше примирення та спільне життя з відповідачем неможливе, шлюб носить лише формальний характер, що суперечить інтересам позивача. Спір щодо місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 між позивачем і відповідачем відсутній, дитина залишається проживати разом з матір`ю (позивачем). Шлюб розривається вперше.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2026 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Солошенко С.В. не з`явилися, 02.10.2026 від позивача надійшла заява, у якій вона просит розглянути справу без її участі , задовольнити позовні вимоги та не нгадавати строк на примирення.

30.09.2026 від представника позивача Солошенка С.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 25.09.2026 і 29.09.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заява, про визнання позовних вимог, в яких він вказав, що з позовними вимогами щодо розірвання шлюбу погоджується та визнає їх у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №44. Вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне сімейне життя є недоцільним. Щодо судових витрат просив суд вирішити питання про їх розподіл відповідно до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.07.2006 позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 15.07.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №44 (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського управління юстиції Черкаської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стну по м. Каневу Канівського управління юстиції Черкаської області (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Право на подачу позову одним із подружжя передбачено ст.110 Сімейного кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони вважають подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій відповідач визнає позовні вимоги, тому суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 квитанцією №1.871358294.1 від 02.10.2026 сплачено судовий збір в сумі 1064,96 грн., отже 50 відсотків суми сплаченого судового збору підлягає поверненню з державного бюджету в сумі 532,48 гривень (1064,96х50%), а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору в сумі 532,48 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що зареєстрований 15.07.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №44.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 532 (п`ятьсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, згідно з квитанцією №1.871358294.1 від 02.10.2026, в сумі 532 (п`ятьсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова