Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №134/872/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/604/2026

Справа № 134/872/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4979533, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у встановлений договором термін, а також виконати у повному обсязі інші зобов`язання на умовах та у строки/терміни, визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання ні перед ТОВ «Мілоан», ні перед позивачем належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку заборгованості, складає 39949,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 12600,00 грн, за відсотками – 18669,00 грн, за комісією – 1680,00 грн. та за штрафами/пенею – 7000,00 грн. 27.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019 в розмірі 39949,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 12600,00 грн, за відсотками – 18669,00 грн, за комісією – 1680,00 грн. та за штрафами/пенею – 7000,00 грн. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. Вирішено питання про витребування доказів. 01 червня 2026 року від відповідача надійшов відзив в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до Позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», зокрема відсутній Договір відступлення прав вимоги з усіма сторінками та додатками, що унеможливлює перевірку істотних умов договору, обсягу прав, що передаються, порядку переходу прав вимоги та порядку оплати ціни продажу. Наявний в матеріалах справи Витяг з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги не містить підпису посадової особи і відтиску печатки первісного кредитора ТОВ «Мілоан», а є фактично набраним позивачем текстом, підписаним одноособово представником позивача, який подав позов до суду. Платіжна інструкція за Договором відступлення прав вимоги, на яку посилається Позивач, жодним чином не індивідуалізує відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019 р., укладеним із ОСОБА_1 , а підтверджує лише загальну оплату за реєстром боржників у цілому. До того ж, Позивачем не надано доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги в порядку ст. 516 ЦК України, а саме письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з наданням доказів такої заміни. В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір № 4979533 від 22.11.2019 р. підписаний саме Відповідачем ОСОБА_1 і що Відповідач погодився з його умовами, в тому числі з сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів та комісій. Позивачем не надано доказів реєстрації ОСОБА_1 в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», зокрема не надано доказів верифікації його номера телефону та електронної пошти, які нібито використовувалися для отримання одноразового ідентифікатора; доказів направлення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (sms або електронного повідомлення з кодом); належно підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору № 4979533, зі збереженням послідовності дій Відповідача в системі; Паспорта споживчого кредиту, підписаного Відповідачем у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Анкета клієнта, яка являє собою таблицю із зазначеними в ній даними, не містить підпису Відповідача, зокрема й електронним цифровим підписом. Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказана анкета заповнена саме Відповідачем, у матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутній договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору, не підписана у жодний спосіб Відповідачем. В матеріалах справи заяви про видачу грошових коштів, меморіальні ордери та інші первинні документи відсутні. З наявної в матеріалах справи Виписки з особового рахунку не вбачається, що на картку ОСОБА_1 надходили кошти від первісного кредитора ТОВ «Мілоан». Виписка з рахунку складена самим первісним кредитором, без участі позичальника, тому не може підтверджувати належність зазначеної в ній банківської картки саме Відповідачу. Сам по собі факт зазначення в позовній заяві номера банківської картки без надання доказів її належності Відповідачу не може вважатися достатнім доказом, який підтверджує перерахування коштів саме ОСОБА_1 . З наявної в матеріалах справи Виписки з особового рахунку не вбачається, що на картку ОСОБА_1 надходили кошти від первісного кредитора ТОВ «Мілоан». Крім того, позивачем нараховано заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору з порушенням приписів ст. 1048 ЦК України. Нараховані Позивачем відсотки у розмірі 18 669,00 грн перевищують суму тіла кредиту 12 600,00 грн більше ніж у 1,48 рази, що очевидно є непропорційно великою сумою компенсації у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Заявлена Позивачем сума штрафних санкцій (7 000,00 грн) перевищує половину суми тіла кредиту (12 600,00 грн), що прямо суперечить ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що значна частина періоду прострочення Відповідача припадає на період дії воєнного стану в Україні, нараховані Позивачем штрафні санкції, нараховані з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З урахуванням наведеного, вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій у сумі 7000,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, є необгрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. Просив стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 8500,00 грн. 04 червня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній просив позовні вимоги задовільнити повністю. 25 серпня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана відповідь від АТ КБ «ПриватБанк». У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовні заяві вказав про розгляд справи участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 22.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4979533, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14000,00 грн строком на 30 днів з 22.11.2019. Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 22.12.2019. Сукупна вартість кредиту складає 7980,00 грн. в грошовому виразі та 694,00 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту складає 1680,00 грн, яка нараховується за ставкою 12,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6300,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором «L94122» (а.с.9). Тобто підписанням кредитного договору позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він у встановленій законом формі повідомлений кредитором про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової системи, що додана до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти договір, і надсилаються інші сторони цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифра, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайт інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення... Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». Без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, від 12.08.2022 у справі № 234/7297/20, від 09.02.2023 у справі № 640/7029/19. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 в справі № 732/670/19, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 23.03.2020 в справі № 404/502/18 і від 07.10.2020 в справі № 127/33824/19. Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Згідно з п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п. п. 1.1. - 1.6. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. За змістом п. 6.3. договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на його веб-сайті та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т. ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; позичальник відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», розміщених на його веб-сайті та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Кредитний договір, що складається з правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника є датою отримання кредиту позичальником. Строк дії договору - з моменту укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1. договору). Додатком № 1 до кредитного договору № 4979533 від 22.11.2019 є графік розрахунків, яким обумовлено сплату кредиту, процентів за користування кредитними коштами і комісії за надання кредиту. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025 № б/н кредитодавець ідентифікував позичальника за датою його народження та реєстраційним номером облікової картки платника податків), після чого 22.11.2019 ОСОБА_1 підписав договір із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора «L94122», надісланого на номер телефону, вказаний нею в кредитному договорі № 4979533 від 22.11.2019. Анкета-заява на кредит № 4979533 містить погоджені ОСОБА_1 умови отримання в ТОВ «Мілоан» кредиту. Відповідно до платіжного доручення № 3663708 від 22.11.2019 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку ОСОБА_1 140000,00 грн; призначення платежу: кошти згідно договору № 4979533; отримувач ОСОБА_1 , код 3003516561. Відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2026 № 20.1.0.0.0/7 - 260810/31138-БТ підтверджується зарахування 22.11.2019 на емітовану банком картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 14000,00 грн. 27.03.2020 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимог № 49-МЛ, згідно умов якого та у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 39949,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 12600,00 грн, за відсотками – 18669,00 грн, за комісією – 1680,00 грн. та за штрафами/пенею – 7000,00 грн. Аналогічна сума заборгованості міститься у виписці з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019. Після закінчення строку кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитом, відсотками та комісію у строки та в розмірах, встановлених графіком розрахунків, у разі прострочення яких кредитор має право їх стягнути в примусовому порядку. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало в повному обсязі, надавши йому передбачені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед кредитором не виконав, оскільки припинив вносити передбачені умовами кредитного договору платежі, у зв`язку з цим в нього утворилася заборгованість. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 4979533 від 22.11.2019 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020. Відтак у нього виникло право вимоги до ОСОБА_1 01.04.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало ОСОБА_1 претензію на вказану у позовній заяві суму заборгованості, яку він не виконав, що змусило нового кредитора звернутися до суду з цим позовом. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (абз. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 7 і абз. 2 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Нормами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 4979533 від 22.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 39949,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 12600,00 грн, за відсотками – 18669,00 грн, за комісією – 1680,00 грн. та за штрафами/пенею – 7000,00 грн. Судом перевірено даний розрахунок заборгованості і встановлено, що він проведений первісним кредитором з дотриманням п. п. 2.2. і 2.3. кредитного договору. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7000,00 грн суд зазначає наступне. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаної в п 1.4. цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимального можливого розміру визначеного цим пунктом. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, які доповнені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX (набрав чинності 17.03.2022), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення на період воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє дотепер. У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7000,00 грн суперечать нормам ЦК України, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 12, 76 - 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. ст. 13, 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору з повернення суми кредиту, заборгованості за відсотками і комісією за видачу кредиту, а тому порушене право підлягає судовому захисту. У зв`язку з цим позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 32949,00 грн. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 32356 від 19.05.2026. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2210,00 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копії: - договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», в якому визначено вартість наданих послуг за одну справу в сумі 8000,00 грн; - акту наданих послуг № Д/23969 від 14.04.2026, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на суму 8000,00 грн; - детального опису наданих послуг до акту № Д/23969 від 14.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025. Оскільки позов задоволено частково на 83,19 % від ціни позову, то відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6640,00 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 634, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за кредитним договором №4979533 від 22.11.2019 в загальному розмірі 32949,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) сплачений судовий збір в сумі 2210,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 6640,00 грн. Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи: Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ІВАN НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя: