Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №525/796/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/796/26

Провадження № 1-кп/525/99/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.06.2026 за №12026170550000483 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, особи з інвалідністю ІІ групи, працюючого трактористом у ТОВ «Білагро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

05 червня 2026 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, а саме особливо небезпечної психотропної речовини PVP без мети збуту, для власного вживання, знайшов у месенджері «Telegram» чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу вказаної психотропної речовини.

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання психотропної речовини та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, замовив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP у месенджері «Telegram» через чат-бот під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» серійний номер: НОМЕР_1 із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , перерахував через мобільний додаток «Приват24» з рахунку своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківський рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2200 грн.

Після чого 13 червня 2026 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до сервісу доставки ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 75, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, де реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, оплативши відправлення, отримав посилку на своє ім`я, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих розмірах, чим здійснив її незаконне придбання, після чого залишивши з посилкою відділення сервісу доставки, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину без мети збуту, був зупинений працівниками поліції на вулиці біля ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому 13 червня 2026 року у період часу з 17 год. 23 хв. по 18 год. 17 хв. під час проведення огляду місця події поблизу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Шевченка, 75, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область, працівниками поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною бірюзового кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-26/11478-НЗПРАП від 16.06.2026 містить PVP. PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 2,053 г.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 2,053 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є великим розміром.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що через чат-бот «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Telegram» замовив для власного вживання без мети збуту психотропну речовину PVP. Йому надіслали картковий рахунок, на який він зі своєї банківської картки перерахував грошові кошти у сумі 2200 грн. 13 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв. він прийшов до приміщення ТОВ «Нова Пошта», отримав посилку на своє ім`я з вмістом PVP. Вийшовши з приміщення ТОВ «Нова Пошта» був зупинений працівниками поліції та у ході огляду видав поліцейським вміст посилки. Залежною особою себе не вважає, через захворювання, з метою полегшити біль, замовив вказану психотропну речовину. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус «Учасник бойових дій», є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді штрафу, яке на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та не становитиме для останнього «надмірний тягар» у розумінні практики ЄСПЛ.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів, загальний розмір яких становить 2888,16 гривень.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2888,16 гривень.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2026 року на: один зіп-пакет із кристалічною речовиною бірюзового кольору, один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, липку стрічку білого кольору, пакет «Нова Пошта» з наліпкою-інформацією про відправника, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» s\n: НОМЕР_1 із СІМ-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- один зіп-пакет із кристалічною речовиною бірюзового кольору, один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, липку стрічку білого кольору, пакет «Нова пошта» з наліпкою-інформацією про відправника, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» s\n: НОМЕР_1 із СІМ-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику;

- відеозаписи із камер спостереження відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 75, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 13.06.2026 на компакт-диску DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 12026170550000483 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1