Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №398/5186/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5186/26

провадження №: 3/398/939/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2026 року о 15:13 в м. Олександрія, вул. Знам`янська, 1 подій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місця зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,35 ‰. Тест номер 2502. Від керування т.з. відсторонений. Отже, за версією поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки, згідно з його письмовою заявою, на вказаний ним номер телефону, повістки у формі SMS повідомлення, яка 12.08.2026 року фактично була доставлена отримувачу.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М., який брав участь у судовому засіданні, не просив відкласти розгляд справи для забезпечення участі свого підзахисного. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний з не отриманням інформації за вказаним ним контактним номером телефону та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. у судовому засіданні та в клопотанні від 29.09.2026 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці з використанням газоаналізатора та отримання результату 0,35 ‰ поліцейські не запитали, чи згоден він з результатами огляду, і не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а одразу почали складати протокол, що зафіксовано на відеозаписі. На думку захисника, за приписами ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, є недійсним, а інших доказів вчинення правопорушення немає. На запитання суду щодо підпису ОСОБА_1 в акті огляду захисник пояснив, що документи ОСОБА_1 підписував на прохання поліцейських у порядку ознайомлення з матеріалами, при цьому поліцейські не роз`яснювали йому, що саме він підписує.

Суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726228 від 22.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у графі «Пояснення особи…» ОСОБА_1 зазначив: «надам в суді»; додатками до протоколу зазначено відео з реєстратора, відео з боді-камери 967998, направлення до медичного закладу, акт огляду, чек газоаналізатора;

- результат тестування на алкоголь тест № 2502 від 22.07.2026 р. о 15:17 Alcotest Drager 6820, який показав 0,35 ‰, містить підписи інспектора та особи, щодо якої проводилося тестування;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), спеціальний технічний засіб (алкотестер Драгер 6820) та результат огляду 0,35 ‰. У графі «З результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» записано лише слово «згоден», прізвища, імені, по батькові та підпису особи в цій графі немає. Акт не містить відомостей про прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої проводився огляд. Підпис, який, за поясненням захисника, належить ОСОБА_1 , розміщений не в зазначеній графі, а нижче – навпроти графи «підпис», відведеної для другого свідка огляду, і виконаний іншою ручкою, ніж підпис ОСОБА_1 на роздруківці результатів тестування; акт складено та підписано ст. лейтенантом поліції Панчишином В.В.;

- направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 22.07.2026 року, 15 год. 35 хв., у якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса задекларованого місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Алкотестера Драгер 6820. Результат огляду позитивний (0,35 ‰). У графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» зазначено посаду, звання та прізвище поліцейського ОСОБА_2 та його підпис; відміток про відмову водія від огляду в закладі охорони здоров`я чи про результати такого огляду направлення не містить;

- рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Є.Великого від 22.07.2026 р., відповідно до якого під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно із ст. лейтенантом поліції Панчишин В. ними було виявлено водія автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з вищевказаним водієм у останнього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ. Результат огляду позитивний 0.35 проміле. Тести номер 2502. Відносно водія громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 726228. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки;

- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 98860-2026 від 27.07.2026 р., що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ” підсистеми НАІС “Посвідчення” відомості про отримання посвідчення водія в наявності: посвідчення водія українське КВЕ 477525, термін дії з 11.01.2020 по 11.01.2050, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

- диск з відеозаписом, здійснений технічним засобом 967998, на якому зафіксовано рух поліцейськими патрульним автомобілем та поява автомобіля ВАЗ, який здійснював рух заднім ходом. Зупинка обох автомобілів, наближення поліцейського до водія автомобіля ВАЗ. Поліцейські запропонували водієві надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Перепитали водія чи він є військовим, на що водій відповів ствердно - так. Водій вказав поліцейським своє прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 . Водій надав поліцейським документи в додатку “Дія”. Технічний паспорт на автомобіль в додатку водія не відображався. Він запропонував надати фото документа. Водій запитав поліцейських що він порушив, на що йому відповіли, що п. 2.3. ПДР України, а саме: не користувався паском безпеки під час руху та п. 2.9. в, а саме: передній номерний знак прикритий іншим стороннім предметом. Реєстраційне посвідчення на автомобіль (технічний паспорт) водій так і не надав. Поліцейські запитали водія чи вживав він якісь алкогольні напої. Водій відповів заперечно - ні. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, так як вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Поліцейський повідомив водієві, що він має право пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер або поїхати в лікарню, а також має право відмовитись проходити огляд. Поліцейський повідомив, що допустима норма 0,20 ‰. Водій погодився пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки. Результат тесту показав 0,35 ‰, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що вживав алкоголь напередодні, але не в цей день. Вживав пиво, напередодні, оскільки перебуває у відпустці. Після цього поліцейський не запитував водія, чи згоден він з результатом огляду, не пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а одразу перейшов до роз`яснення прав і повідомлення про складення протоколу. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову за порушення п. 2.3. в (невикористання пасків безпеки) та п. 2.9.в (номерний знак прикритий іншим стороннім предметом) ПДР. Повідомлено, що протокол буде розглядатись в Олександрійському міськрайонному суді за викликом суду. Поліцейський попросив водія зачекати для отримання копії протоколу та постанов. Зафіксовано складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення та вручення ОСОБА_1 під підпис протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результатів тестування алкотестером Драгер та постанови. Повідомлено ОСОБА_1 , що на даний момент він відсторонений від керування транспортним засобом. Відеозапис є безперервним. Складення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, їх пред`явлення ОСОБА_1 та підписання ним акта огляду на відеозаписі не зафіксовано, про направлення поліцейські не згадували.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні. Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію. «Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності» (абз. 2 п. 5 Порядку). Водій, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Аналогічні положення містять п. 7 розділу I, пп. 6, 10 розділу II Інструкції. Затверджена Інструкцією форма акта огляду (додаток 2) містить окрему графу «З результатами згоден», в якій зазначаються П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, або запис про відмову від підпису.

У системному зв`язку цих норм результат огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, є підставою для притягнення до відповідальності лише за умови згоди водія з цим результатом. Така згода не презюмується: поліцейський після отримання результату огляду зобов`язаний з`ясувати позицію водія щодо нього та зафіксувати її в акті огляду власним підписом водія або записом про відмову від підпису, а в разі незгоди – направити водія до закладу охорони здоров`я. Роз`яснення водію до проведення тестування можливості обрати огляд на місці або в закладі охорони здоров`я не замінює з`ясування його ставлення до вже отриманого результату, адже саме згоду з результатом Порядок визначає підставою для притягнення до відповідальності.

Як встановлено судом з безперервного відеозапису, після оголошення результату тестування ОСОБА_1 зазначив, що в цей день алкоголь не вживав, а пив пиво напередодні, що за своїм змістом є запереченням стану сп`яніння на момент керування. Поліцейський не запитав водія, чи згоден він з результатом огляду, не запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я і одразу перейшов до роз`яснення прав та оформлення протоколу. Тобто згода водія з результатом огляду поліцейським не з`ясовувалася, а зафіксоване на відеозаписі твердження ОСОБА_1 свідчить радше про її відсутність.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджує згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. У графі «З результатами згоден» відсутні П.І.Б. і підпис особи, стосовно якої проводився огляд, а виконаний в акті підпис розміщений в іншій графі, відведеній для свідка огляду. Складення акта, його пред`явлення ОСОБА_1 , підписання його водієм та вручення йому примірника на безперервному відеозаписі не зафіксовані, хоча відеозапис завершується підписанням ОСОБА_1 інших документів – протоколу, роздруківки результатів тестування та постанови. Підпис в акті виконаний іншою ручкою, ніж підпис на роздруківці газоаналізатора, тоді як відеозапис не фіксує використання ОСОБА_1 різних ручок. За таких обставин акт огляду складено та підписано поза межами зафіксованої на відеозаписі процедури огляду, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 Порядку, п. 6 розділу II Інструкції, і ставить під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, внесених до нього. Запис «згоден» у відповідній графі акта за відсутності ОСОБА_3 та підпису особи не є висловленням згоди самим водієм.

Роздруківка результатів тестування, підписана ОСОБА_1 , підтверджує лише показник приладу і не містить відомостей про згоду водія з результатом огляду.

Направлення на медичний огляд від 22.07.2026, складене о 15 год. 35 хв., тобто після складення протоколу (15:30), містить запис про те, що поліцейський Панчишин В.В. доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. Однак складення цього направлення на відеозаписі не зафіксоване, поліцейські про нього водію не повідомляли, до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставляли, висновку за результатами медичного огляду в матеріалах справи немає. Отже, цей документ не відображає фактичних подій, що додатково підтверджує складення поліцейськими письмових матеріалів про огляд поза межами фактичної процедури. Твердження в рапорті та протоколі про проведення огляду «у встановленому законодавством порядку» спростовуються відеозаписом.

За таких обставин поліцейські не з`ясували згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, належним чином її не зафіксували та не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, пп. 5, 6 Порядку, п. 7 розділу I, п. 10 розділу II Інструкції. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, а його результати не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції. Виявлені поліцейськими зовнішні ознаки сп`яніння є лише підставою для проведення огляду, а твердження ОСОБА_1 про вживання пива напередодні не свідчить про перебування його у стані сп`яніння під час керування. Інших допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаються на її користь. З огляду на характер стягнень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці положення застосовуються і у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що результати огляду на місці зупинки транспортного засобу є недійсними, а інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає, суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.