Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №396/257/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/257/26

Провадження № 3/396/70/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576383 від 27.01.2026 року, ОСОБА_1 20.01.2026 о 15:06 м. Новоукраїнка провулок Степана Бандери, 4, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України – порушення правил обгону, заборон. обгін на перехресті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 20.01.2026 р. близько 15:05 год. він керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_1 , у Новоукраїнському районні Кіровоградської області та рухався з с. Приют в напрямку м. Кропивницького, по зазначеній дорозі за кермом він рухався вперше. Дорожня розмітка на проїзній частині була видно частково і була переривчаста, будь-які дорожні знаки також були відсутні. Попереду нього рухався легковий автомобіль Lanos з причепом та швидкість у нього була не велика. Його автомобіль рухався позаду автомобіля з причепом, оскільки дорога мала вибоїни та ями. Виїхавши на рівну, горизонтальну ділянку дороги, він увімкнув лівий поворот, переконався, що його ніхто не обганяє і своїми діями перешкод нікому не створює, а потім переконався, що зустрічний транспорт відсутній, розпочав обгін легкового автомобіля з причепом. На автомобілі з причепом повороти не горіли. Про те, що попереду було перехрестя, проінформований розміткою або дорожніми знаками він не був і візуально побачити, що попереду наявне перехрестя, не можливо, бо зліва за обочиною були насадженні дерева та кущі, які створювали суцільну засаджену посадку. В подальшому він здійснив обгін причепа та порівнявся передньою частиною свого автомобіля з серединою легкового автомобіля Lanos, якого обганяв і в цей момент легковий автомобіль з причепом різко повернув в ліво, на смугу руху автомобіля Mitsubishi Outlander і вдарив у переднє праве крило його автомобіль, своєю лівою стороною, а саме лівим переднім крилом та передньою лівою дверкою легкового автомобіля Lanos. Швидкість його автомобіля під час обгону була 70-80 км/год. та інтервал між автомобілями складав близько 1 м. Від удару автомобіль Mitsubishi Outlander відкинуло у ліво і автомобіль близько чотирьох разів перевернувся, викотившись за межі проїзної частини.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повідомила, що 20.01.2026 р. близько 15:15 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобіль Mitsubishi Outlander, яким керував ОСОБА_1 . Рухалися по автодорозі с. Рівне - м. Кропивницький, з с. Приют. Дорога мала ями та вибоїни та швидкість автомобіля Mitsubishi Outlander складала 40-50 км/год. По переду в попутному напрямку рухався легковий автомобіль з причепом. Коли дорога стала більш-менш рівна, ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і почав обганяти автомобіль з причепом. Зустрічного транспорту не було, на автомобілі з причепом ніякі повороти не горіли. Дорожніх знаків та розмітки попереджаючих, що попереду перехрестя, не було. З лівої сторони на обочині була суцільна посадка з дерев та кущів. Під час обгону швидкість автомобіля Mitsubishi Outlander була 70- 80 км/год., ОСОБА_2 дивилася вправо і бачила, як автомобіль ЗАЗ Lanos різко змінив напрямок руху вліво та вдарив автомобіль Mitsubishi Outlander. Від удару автомобіль Mitsubishi Outlander відкинуло вліво і він декілька разів перевернувся.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, 20.01.2026 р. близько 15:00 год. керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_2 , з причепом та перевозила у причепі тварин. Рухалася по дорозі с. Рівне - м. Кропивницький, зі сторони с. Приют. Швидкість автомобіля була 20 км/год. Дорога мала вибоїни та ями. За 100 метрів до повороту, вона увімкнула поворот і коли почала повертати, її автомобіль вдарив інший автомобіль, який здійснював обгін. Звідки взявся автомобіль Mitsubishi Outlander, вона не знає, оскільки перед поворотом вона подивалась в зеркало та вказаного автомобіля вона не бачила. Крім того вказала, що з нею в автомобілі перебував її чоловік ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі ЗАЗ Lanos, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 . Дорога мала вибоїни. Під час руху дружина увімкнула поворот і почала повертати та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він працює в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області та йому було повідомлено про ДТП при виїзді з с. Приют та коли він приїхав на місце ДТП, побачив два автомобілі, один на проїздній частині, а інший в полі, вказані автомобілі мали механічні пошкодження. Крім того вказав, що знаки та дорожня розмітка, які інформують про перехрестя на вказаному відрізку дороги відсутні, дорога має вибоїни і з великою швидкістю їхати не можливо.

06.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. до суду подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке повністю підтримав в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 року була призначена автотехнічна експертиза з переліком визначених питань.

17.08.2026 до канцелярії Новоукраїнського районного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-26/10311-ІТ від 13.08.2026 року, в якому зазначено:

Запитання 1.

Дане запитання не входить в компетенцію експерта - автотехніка;

Запитання 2.

Для вирішення даного запитання, експерту необхідно надати наступні вихідні дані:

- швидкості руху транспортних засобів (учасників ДТП) та їх траєкторії перед дорожньо транспортною пригодою;

- розташування даних транспортних засобів один відносно одного, відносно меж проїжджої частини під час обгону автомобілем Mitsubishi Outlander автомобіля ЗАЗ Lanos;

Запитання 3, 5

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_3 перед початком зміни напрямку вліво, повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 2.3. (б) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху, тексти яких вказано в дослідній частині.

Запитання 4, 7

Для вирішення даних запитань, експерту необхідно надати дані про розташування автомобіля Mitsubishi Outlander відносно меж проїжджої частини, відносно місця зіткнення та відносно ближньої границі перехрестя в момент можливого виявлення перехрестя з салону автомобіля Mitsubishi Outlander в умовах ДТП, швидкість його руху перед ДТП, тип, стан, та повздовжній профіль проїжджої частини дороги.

Запитання 6

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_3 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п. 2.3 (б) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Водночас згідно з ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ст.19 Конституції України суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Тобто, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Іващенком О.П. було заявлене клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 07.07.2026 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Однак, 17.08.2026 до Новоукраїнського районного суду надійшов висновок експерта про неможливість надати відповіді на поставленні питання через недостатність наданих експерту вихідних даних, тобто після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним п.14.6.а. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 20.01.2026, при цьому, ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою провину не визнав, висновком експерта його провина у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом були вжиті всі заходи для об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновок експерта надійшов до суду 17.08.2026, тобто станом на момент розгляду справи у суді - 24.09.2026 строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули 20.04.2026, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 28.09.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська