Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №393/469/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/469/26

пров. 2/393/447/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року с-ще Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»,

відповідачка – ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача – адвокат Усенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/0658/82/0178622 від 06.12.2018р. в загальному розмірі 12 597,09 грн. Позов мотивований тим, що 06.12.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі – банк, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі – відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №010/0658/82/0178622, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитний ліміт, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка становить 12597,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12339,11 грн, заборгованість за процентами – 257,98 грн. 13.10.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал, позивач) уклали договір відступлення права вимоги №114/2-52. Згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0658/82/0178622 від 06.12.2018р. на загальну суму 12597,09 грн. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося із даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2026 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві та клопотанні, що надійшло до суду 30.07.2026 року просив суд розглянути дану справу без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах, у відсутність сторін, що не з`явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, письмові докази, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», в якій просила встановити їй ліміт кредитування до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів № 06580178622, сума ліміту 10000 грн, термін 48 місяців.

06.12.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0658/82/0178622, (тип кредиту — кредитування рахунку) відповідно до умов якої відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитний ліміт, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 кредитного договору Банк відкриває Кредитний рахунок в національній валюті - в гривнях на ім`я Клієнта, випускає та надає Клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, на умовах визначених договором. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту у КР у випадках, визначених Договором. Відповідно до п.1.3 договору розмір поточного ліміту на день підписання заяви становить 10000 грн. Згідно п.1.4. строк кредиту — сукупність періодів протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту 2 заяви. На дату підписання заяви строк кредитування становить 48 місяців, що починається з 06.12.2018 та закінчується 06.12.2022 року. Відповідно до п.1.5 проценти за користування кредитом — процентна ставка фіксована 45 % річних. Згідно з п. 11 кредитного договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини Сторін за цією Заявою поширюються положення Договору, Правил, в тому числі розділу 6 Правил. Клієнт зобов`язується дотримуватись умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків,, а також надання Банком Кредитів. Підписання цієї Заяви Клієнт підтверджує, що до відносин Сторін за цією Заявою застосовуються всі положення Договору, в тому числі Розділів 6 Правил так само як би цей текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом.

Також кредитодавцем та позичальником були підписані додаток № 1 до заяви про надання кредиту в якому зазначені умови видачі кредиту, паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «кредитна картка» та розписка про отримання платіжної картки.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідачка користувалася кредитними коштами про що свідчить виписка по рахунку № НОМЕР_1 у період з 06.12.2018 по 14.10.2022.

Однак, відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка становить 12597,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12339,11 грн, заборгованість за процентами – 257,98 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому кредиту наданим позивачем.

13.10.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-52. Згідно якого та витягу з реєстру боржників від 17.10.2022 до договору відступлення права вимоги № 114/2-52 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0658/82/0178622 від 06.12.2018р. на загальну суму 12597,09 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12339,11 грн, заборгованість за процентами – 257,98 грн.

Суд робить висновок, що 06.12.2018 року виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою у зв`язку з укладенням кредитного договору №010/0658/82/0178622. Відповідачка, будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідачка погодилася, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Остання отримала можливість користуватися кредитними коштами і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідачки і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам кредитного договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг"( стаття 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Надані позивачем копії договору відступлення права вимоги та витягу з реєстру боржників, містять підписи сторін, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта до фактора – позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за кредитним договором №010/0658/82/0178622 від 06.12.2018 року, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

05.06.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу відповідачки досудову вимогу про те, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/0658/82/0178622 від 06.12.2018 року до ТОВ «ФК Кредит-Капітал», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від відповідачки погашення кредитної заборгованості в сумі 12597,09 грн, яку необхідно погасити негайно.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач порушила умови договору та перестала належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виникла заборгованість.

Заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості відповідачка не заявляла; належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована не правильно та має інший розмір, ніж зазначено позивачем, не надала; власний розрахунок не надала.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість яка становить 12597,09 грн, та складається з: заборгованості за тілом кредиту – 12339,11 грн, заборгованості за процентами – 257,98 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідачки витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: копію ордера про надання правничої допомоги, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, копію акта №884 наданих послуг від 08.06.2026 року, згідно з яким вартість наданих послуг складає 8 000,00 грн, та копію детального опису наданих послуг до акта №884 від 08.06.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, згідно якого, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0658/82/0178622, боржник ОСОБА_1 надано 5 послуг (згідно переліку), на які витрачено 6 год 30 хв.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258– 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача — АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за за кредитним договором № 010/0658/82/0178622 від 06.12.2018р. на загальну суму 12597 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 09 копійок з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12339,11 грн, заборгованість за процентами – 257,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача — АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець