Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №388/28/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/28/26

пров. 1-кп/393/69/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121030000254 від 18.08.2025р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білопіль Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, осіб на утриманні не має, працюючого працівником у ФГ ''Катеринівське'', зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України ''Про затвердження Указу Президента України ''Про введення воєнного стану в Україні''№ 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України ''Про затвердження Указу Президента України ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні''№ 2263-ІХ від 22.05.2025р., 18.08.2025р., близько 01 год 00 хв, проходив по вул. Ольгерда Бочковського, що в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де навпроти будинку №7 помітив транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою сили, руками відчинив двері зазначеного транспортного засобу, тим самим подолав перешкоду та проник до салону автомобіля, з якого таємно демонтував та викрав сабвуфер "Boschmann BM H-10", який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/15882-ТВ від 21.11.2025р. коштує 3 873,72 грн. Після цього, обвинувачений разом з викраденим майном пішов з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 873,72 грн.

Крім того, 19.09.2025р., близько 01 год 25 хв, обвинувачений проходив по вул. Нова біля будинку №52, що в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де поруч із будинком №52 побачив транспортний засіб - мотоцикл Spark SP125С-2С, рама № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 120 см3, 2020 року виготовлення, належний ОСОБА_7 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , не маючи законних прав на вказаний транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем запалення, незаконно заволодів транспортним засобом - запустив двигун мотоцикла Spark SP125C-2C, вартість якого згідно з висновком експерта №CE19/112-25/15560-АВ від 14.11.2025р. становить 21 161 грн, та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився мотоциклом на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що 18.08.2025р., близько 01 год 00 хв, він, перебуваючи на вул. Ольгерда Бочковського, що в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, навпроти будинку №7, з автомобіля, який був не зачинений та який належить потерпілому ОСОБА_6 ,таємно викрав магнітолу та сабвуфер.

Крім того, 19.09.2025р., близько 01 год 25 хв, він перебував на вул. Нова біля будинку №52, що в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де побачив мопед. Він мав при собі зв`язку ключів, один з яких підійшов до вказаного мопеду, а тому він його завів та поїхав. Він покатався на цьому мопеді, а потім розібрав його на запчастини та продав. Завдані збитки потерпілим він відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. До суду потерпілі надали клопотання, в яких просять провести розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого вони не мають, так як він компенсував їм завдані збитки у повному обсязі. Просять суд суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.08.2025р., відповідно до якого 18.08.2025р. о 06 год 44 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа з автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала автомагнітолу та сабвуфер;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2025р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що невстановлена особа у період часу з 22 год 00 хв 17.08.2025р. по 06 год 40 хв 18.08.2025р. з його транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на вул. Ольгерда Бочковського, 7, в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, таємно викрали автомагнітолу та сабвуфер;

-заявою ОСОБА_6 від 18.08.2025р. про надання добровільної згоди на проведення огляду його автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 18.08.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є територія місцевості навпроти буд. №7 по вул. Ольгерда Бочковського, м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де на узбіччі, праворуч під бордюрним каменем знаходиться автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/11238-Д від 27.08.2025р., відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х14 мм на фрагменті білої дактилоплівки найбільшими розмірами 78х49 мм, які було виявлено та вилучено 18.08.2025р. в ході огляду автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився навпроти будинку №7 по вул. Ольгерда Бочковського в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області - непридатний для ідентифікації по ньому особи;

-постановою про визнання та здачу речових доказів від 28.08.2025р., відповідно до якої сліди рук у спеціальному пакеті №2667468 визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого місцем проведення огляду є територія місцевості навпроти будинку №346 по вул.Героїв Крут в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області;

-заявою ОСОБА_8 від 05.11.2025р., відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції сабвуфер BW H-10;

-протоколом огляду предметів від 14.11.2025р., відповідно до якого предметом огляду є сабвуфер BW H-10;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/15882-ТВ від 21.11.2025р., відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу сабвуфера Boschmann BM H-10, бувшого у використанні, на момент крадіжки перебував у гарному технічно-справному, придатному для використання за призначенням стані придбаного новим у листопаді 2023р.: станом цін на 17.08.2025р. складала 3 873,72 грн, станом цін на 18.08.2025р. складала 3 873,72 грн;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2025р., відповідно до якої сабвуфер BM H-10, чорного кольору, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні;

-розпискою ОСОБА_6 від 19.11.2025р. про те, що він отримав від слідчого сабвуфер BM H-10;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений повідомив про обставини крадіжки з автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

-рапортами старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2025р. та 06.10.2025р.,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2025р., відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 08 год 20 хв 19.09.2025р. по 08 год 50 хв 19.09.2025р. невідома особа заволоділа мотоциклом Spark SP125С-2С, сірого кольору, який знаходився біля будинку №52 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого оглядом місця події є прибудинкова територія біля будинку №52 в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області;

-рапортом начальника сектору розкриття НЗТЗ УКР ГУНП в Кіровоградській області від 09.10.2025р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2025р., відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав особу під фото №3 ( ОСОБА_4 ), яка продала йому двигун від мотоциклу;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом обшуку від 05.11.2025р., місцем обшуку є домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено паперовий документ – сертифікат відповідності на КТЗ Spark SP125С-2С, а також паперові талони на скутер HONDA та талон на транспортний засіб HONDA;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2025р., відповідно до якої сертифікат відповідності на КT3 SPARK SP 125C-2C, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паперовий талон "Скутер HONDA" номер рами НОМЕР_3 , талон на транспортний засіб "HONDA" номер рами НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого оглядом місця події є ділянка узбіччя навпроти будинку №118 по вул. Яра Славутича в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області;

-заявами ОСОБА_4 від 05.11.2025р., відповідно до якої він добровільно віддав працівникам поліції особисті речі: акумулятор, набір інструментів, два значки марки Мерседес, спортивні штани, кофту;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2025р., відповідно до якої спортивні штани чорного кольору з білими полосами та написом "SPORT", червону кофту з капюшоном з написом "WESTWAY" вилучені до пакету НПУ EXP0432221, визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженню;

-розпискою ОСОБА_4 від 08.11.2025р. про те, що йому повернутоспортивні штани чорного кольору з білими полосами та написом "SPORT", червону кофту з капюшоном з написом "WESTWAY";

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/15560-АВ від 14.11.2025р., відповідно до якого середня ринкова ціна мотоцикла Spark SP125С-2С, рама № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 120 см3, 2020 року виготовлення, станом на 19.09.2025р. могла становити 21 161 грн;

-розпискою ОСОБА_10 від 13.11.2025р., відповідно до якої він надав працівникам поліції добровільну згоду на проведення слідчих (розшукових) дій на території його домоволодіння;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2025р. з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є пров. Шевченка, 2А, в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження, відповідно до якої двигун із рельєфним написом "124 см3", який вилучено до картонної коробки та опечатано пломбою з підписами понятих, визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню;

-розпискою ОСОБА_10 від 02.12.2025р., відповідно до якого він отримав від працівників поліції двигун, який є речовим доказом по кримінальному провадженню;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2025р.;

-протоколом перегляду відеозапису від 25.11.2025р.;

-протоколом копіювання відеозапису з персонального комп`ютера "DELL" інвентарний номер 1014648382 від 25.11.2025р.;

-протоколом огляду предметів від 25.11.2025р.;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2025р., відповідно до якої оптичний диск DVD-R 4,7 GB "Му MEDIA", на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 25.11.2025р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню.

Судом також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за:

- ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв два тяжкі злочини, що згідно з ст.12 КК України. Щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю правопорушень, повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілим завданні збитки і вони не мають до нього претензій, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова конструкція ч.1 ст.69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винній особі покарання в кожному конкретному випадку могли б вмотивовано аргументувати істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК України.

Суд звертає увагу на те, що приписи ст.69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виняткових випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте, у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.(Постанова Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 712/4384/20).

Як зазначено вище, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.

Разом з цим, суд відзначає, що обвинувачений повністю визнав свою вину у висунутому проти нього обвинуваченні, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та надав суду правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинені кримінальні правопорушення, добровільно повністю відшкодував потерпілим завдані збитки і потерпілі не мають до нього претензій, що свідчить про бажання обвинуваченого виправити ситуацію, яка склалася, та готовність понести покарання. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку.

Наведене свідчить про наявність суттєвих позитивних змін у соціальних орієнтирах обвинуваченого, що знижує рівень його соціальної небезпечності та ступінь вчиненого діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції цієї частини статті. Разом з цим, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для застосування положень ст.69 КК та призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у цій частині статті, та не призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції цієї норми. Потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдані збитки, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завданні збитки, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, то суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 6 685,50 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

-спортивні штани чорного кольору з білими полосами та написом SPORT, червону кофту з капюшоном з написом WESTWAY необхідно повернути ОСОБА_4 ;

-сліди рук у спеціальному пакеті №2667468, паперовий талон Скутер HONDA номер рами НОМЕР_3 , талон на транспортний засіб HONDA номер рами НОМЕР_4 , оптичний диск DVD-R 4,7 GB Му MEDIA, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 25.11.2025р., необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-сертифікат відповідності на КT3 SPARK SP 125C-2C, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун із рельєфним написом "124 см3" необхідно повернути ОСОБА_7 ;

-сабвуфер ВМ-Н10 чорного кольору необхідно повернути ОСОБА_6 ..

Підстав для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

-по ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.09.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 685,50 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

-спортивні штани чорного кольору з білими полосами та написом SPORT, червону кофту з капюшоном з написом WESTWAY - повернути ОСОБА_4 ;

-сліди рук у спеціальному пакеті №2667468, паперовий талон Скутер HONDA номер рами НОМЕР_3 , талон на транспортний засіб HONDA номер рами НОМЕР_4 , оптичний диск DVD-R 4,7 GB Му MEDIA, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 25.11.2025р., - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-сертифікат відповідності на КTЗ SPARK SP 125C-2C, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун із рельєфним написом "124 см3" - повернути ОСОБА_7 ;

-сабвуфер ВМ-Н10 чорного кольору - повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1