Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №405/6078/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6078/26

1-кп/405/293/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2026 за № 12026121010001841 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.12.2003 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.2 ст. 289, ст. 69 ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

08.02.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

14.11.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

30.10.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.1 ст. 124 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

07.12.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

24.06.2025 вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького, за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.08.2026 по 02.08.2026, в обідній час доби, перебував за запрошенням у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, в умовах воєнного стану оголошеного на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, ОСОБА_4 , повторно, таємно зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_7 , яка розміщена в домоволодінні за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «OPPO Reno 10 5G 8/256Gb, Color: Ice Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/112-26/11073-ТВ від 27.08.2026 року становить 7 995 грн 17 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілий ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 995 грн 17 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що спільно проживав із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . Пояснив, що крадіжку не вчиняв, йому телефон передала мати потерпілої та попросила закласти телефон до ломбарду. В подальшому, телефон здав у ломбард, щоб заробити кошти на дорогу та поїхав у село до матері.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що з обвинуваченим знайома, він проживав разом з її матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , з середини літа. Пояснила, що 15.08.2026 виявила, що в неї зник мобільний телефон, який вона залишила на тумбочці біля ліжка, після чого 17.08.2026 написала заяву до поліції. В подальшому, вона та її мати телефонували обвинуваченому, щоб з`ясувати де телефон, але він не відповідав на телефонні дзвінки, тому вони зателефонували його матері, яка повідомила, що в них телефона нема. Додала, що до зникнення телефону востаннє користувалася ним 01.08.2026. Зазначила, що не надавала дозволу обвинуваченому заходити до її кімнати та користуватися її мобільним телефоном.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що з обвинуваченим були співмешканцями, потерпіла це її донька. 15.08.2026 за адресою АДРЕСА_3 , донька їй повідомила, що зник її телефон. Вони зателефонували обвинуваченому та сказали, щоб він повернув телефон, на що ОСОБА_10 відповів, що в нього телефона нема. 17.08.2026 написали до поліції заяву про зникнення телефону. Додала, що вона разом з ОСОБА_4 проживала з кінця червня. ОСОБА_4 мав підробіток. Пояснила, що при ній ОСОБА_10 не заходив до кімнати її доньки. Вона не надавала обвинуваченому телефон доньки.

- протоколом огляду місця події від 18.08.2026, із фототаблицями до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд – території навпроти РТЦК за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 3А. Під час огляду встановлено особу – чоловіка, який представився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний громадянин одягнений в кросівки, темні штани, білу футболку, сумка через плече та кепка. Вказаний громадянин добровільно видав мобільний телефон марки «OPPO Reno 10 5G, блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який він придбав у ломбарді м. Кропивницького;

/т.1 а.п. 12-15/

- висновком експерта від 27.08.2026 №СЕ-19/112-26/11073-ТВ, згідно якого ринкова вартість, станом цін на 10 серпня 2026 року, представленого на експертизу смартфона «OPPO Reno 10 5G 8/256Gb, Color: Ice Blue, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , за типом управління – сенсорний, який на момент викрадення перебував у технічно-справному стані, виконував всі функції передбачені виробником, з наявними ознаками користування, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим у 2024 році, складала 7 995,17 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 17 коп.);

/т.1 а.п. 23-30/

- протоколом огляду предмету від 20.08.2026 року, із фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 422 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було оглянуто картонну коробку прямокутної форми розмірами 17х10 см., сірого кольору, на лицьовій стороні маються написи виконані барвником чорного кольору «OPPO Reno 10 5G», на боковій стороні наклеєна наклейка на якій маються написи виконані барвником чорного кольору з наступною інформацією: «OPPO Reno 10 5G 8/256Gb, Color: Ice Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_4 ;

/т.1, а.п. 38-39/

- протоколом огляду предмету від 27.08.2026 року, із фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 422 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон з написом «OPPO», який знаходився в пакеті за № 5627661. Після огляду даний телефон було передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 ;

/т.1, а.п. 42-43/

- відповіддю ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» від 20.08.2026, згідно якого в період часу з 01.08.2026 по теперішній час, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону OPPO Reno 10 5G 8/256Gb, Color: Ice Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Дата видачі кредиту – 02.08.2026 року. Звернуто стягнення на майно - мобільний телефон OPPO Reno 10 5G 8/256Gb - 06.08.2026;

/т.1, а.п. 52/

- протоколом огляду предмету від 25.08.2026 року, із фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в ході проведення якого було оглянуто оптичний диск DVD-R, білого кольору, з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані в приміщенні «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-груп» 1 Компанія», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, за період часу з 12:59 год. по 13:17 год. 02.08.2026 року. Під час перегляду відеозапису «LV A207 Kropivnitskij 02.8 zona kliєnta.h264» встановлено, що до приміщення ломбарду заходить невідома особа чоловічої статті, середнього зросту, худорлявої тілобудови, котрий одягнутий у футболку білого кольору, шорти джинсові, сірі кросівки, через плече вдягнута сумка чорного кольору, на голові вдягнута кепка сірого кольору. Після чого, дана особа дістає із кишені шорт, предмет зовні схожий на телефон та підходить до віконця обслуговування клієнтів та кладе мобільний телефон на прилавок зони обслуговування клієнтів. В подальшому чоловік дістає зі своєї сумки ще один мобільний телефон синюватого відтінку, який передає у віконце працівнику ломбарду. Після чого дана особа сідає на стілець котрий знаходиться поруч з зоною обслуговування, та дістає із своєї сумки паспорт громадянина України, який передає у віконце працівнику ломбарду. Після чого чоловік забирає паспорт, знімає з голови кепку, паспорт тримає перед собою, для того щоб працівник ломбарду його сфотографував. В подальшому працівник ломбарду з віконця передає даному чоловіку документи для підпису, які він підписує, та передає назад у віконце. Після чого працівник ломбарду передає даній особі документ та грошові кошти, котрі він кладе собі до кишені сумки, та покидає приміщення ломбарду.

/т.1, а.п. 53-71/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також судом був досліджений наданий стороною обвинувачення протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2026, який хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом, однак вказує на те, що в серпні 2026 року в м. Кропивницький по вулиці Кримська, буд.42, мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону кожен доказ підлягає оцінці з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що мобільний телефон потерпілої він не викрадав, а отримав його від ОСОБА_9 , яка нібито передала йому телефон із проханням здати його до ломбарду для отримання коштів. Наведену версію обвинуваченого суд перевірив у сукупності з іншими дослідженими доказами.

При цьому сам по собі факт невизнання обвинуваченим вини не може розцінюватися як доказ його винуватості, оскільки обвинувачений має право не визнавати вину та надавати власну версію подій. Водночас така версія підлягає перевірці судом нарівні з іншими обставинами кримінального провадження та може бути прийнята судом лише за умови її узгодженості з установленими фактичними даними.

У цьому випадку версія ОСОБА_4 про добровільну передачу йому мобільного телефону не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю досліджених доказів.

Так, показання потерпілої ОСОБА_7 щодо належності їй мобільного телефону, обставин останнього користування ним та відсутності її згоди на передачу телефону ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 , яка заперечила факт передачі телефону обвинуваченому та наявність у неї відповідного волевиявлення. При цьому будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували твердження ОСОБА_4 про отримання телефону від ОСОБА_9 за її проханням, судом не встановлено.

Водночас матеріалами ломбарду підтверджується, що 02.08.2026 саме ОСОБА_4 передав до ломбарду мобільний телефон OPPO Reno 10 5G, ідентифікований за відповідним IMEI, отримавши за нього грошові кошти. Надалі цей же телефон був виявлений та вилучений у іншої особи, що підтверджує подальше розпорядження ним після його передачі до ломбарду.

Суд звертає увагу і на часову послідовність установлених обставин: потерпіла востаннє користувалася телефоном 01.08.2026, тоді як уже 02.08.2026 цей самий телефон був переданий ОСОБА_4 до ломбарду. Отже, встановлені обставини об`єктивно пов`язують вибуття телефону з володіння потерпілої з його подальшим фактичним перебуванням у розпорядженні обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, дослідженого судом, зафіксовано обставини передачі до ломбарду мобільного телефону та отримання за нього грошових коштів. Зазначені відомості суд оцінює у взаємозв`язку з документами ломбарду, відповідно до яких особою, що передала зазначений мобільний телефон та отримала за нього грошові кошти, зазначений ОСОБА_4 . У сукупності зазначені докази підтверджують факт перебування мобільного телефону у розпорядженні обвинуваченого та подальшого розпорядження ним цим майном шляхом його передачі до ломбарду.

Таким чином, суд не ґрунтує висновок про винуватість обвинуваченого лише на тому, що мобільний телефон потерпілої опинився у його розпорядженні. Висновок суду ґрунтується на сукупності взаємопов`язаних обставин: потерпіла не давала згоди на передачу телефону обвинуваченому; ОСОБА_9 заперечує факт його передачі ОСОБА_4 ; безпосередньо після останнього користування телефоном потерпілою цей же телефон опинився у розпорядженні ОСОБА_4 , який наступного дня передав його до ломбарду та отримав за нього кошти; подальше вилучення телефону в іншої особи підтверджує його подальше відчуження.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 про добровільну передачу йому телефону, оскільки вони суперечать показанням потерпілої та ОСОБА_9 , не підтверджені жодним об`єктивним доказом та не узгоджуються з установленою послідовністю подій і фактом подальшого розпорядження телефоном як власним майном.

При цьому суд виходить із того, що наявність окремих доказів, які безпосередньо не фіксують момент заволодіння телефоном, сама по собі не свідчить про недоведеність обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство не вимагає, щоб кожна обставина кримінального правопорушення підтверджувалася виключно прямим доказом. У цьому провадженні сукупність належних, допустимих та достовірних доказів перебуває у взаємному зв`язку та дозволяє суду встановити послідовність подій і перевірити наведені обвинуваченим пояснення.

За результатами такої оцінки суд приходить до висновку, що версія ОСОБА_4 про добровільне отримання ним мобільного телефону від ОСОБА_9 спростовується сукупністю досліджених доказів, а встановлені обставини свідчать про те, що мобільний телефон вибув із володіння потерпілої поза її волею та опинився у розпорядженні обвинуваченого, який надалі розпорядився ним шляхом передачі до ломбарду.

Отже, оцінені в сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними для висновку про доведеність обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а невизнання ОСОБА_4 своєї вини та наведена ним версія подій не спростовують встановлених судом обставин.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. З 03.10.2020 по 03.10.2020 (менше доби) знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркодиспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Гостра інтоксикація.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.06.2025, який набрав законної сили 25.07.2025, ОСОБА_4 було засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_4 після постановлення вироку Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.06.2025, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком від 24.06.2025 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень статті 69, 75 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2888,16 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12026121010001841/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.06.2025 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 28.08.2026 до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- коробку від телефону, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій як їй належну;

- мобільний телефон марки ОРРО Reno 10 5G, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій як їй належний;

- оптичний диск DVD-R з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані в приміщенні «Ломбарду №1», ТОВ «Контракт-груп» 1 Компанія», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, за період часу з 12:59 по 13:17, 02.08.2026 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_13