Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №400/11285/24 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. № 400/11285/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДепартаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2024 № 302 в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вимогами (з урахуванням збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України № 302 від 08.11.2024 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до поліцейського взводу № 4 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» Національної поліції України №1617 о/с від 04.12.2024 "По особовому складу" про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №4 роти №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") із 04.12.2024;

- поновити з 04.12.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №4 роти №1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють»;

- стягнути з Департаменту поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2024 по дату ухвалення судового рішення включно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що проходив службу у ДПОП "ОШБ "Лють". За результатами проведеного службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Позивач не згоден із застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення. Крім того, його не ознайомлювали із службовим розслідуванням, на час ознайомлення із наказом, він перебував на лікарняному.

Ухвалою від 06.12.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17.12.2024 суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач надіслав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що проведено службове розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні, безпідставно не з`являвся за місцем їх тимчасової дислокації у м. Добропілля Покровського району Донецької області, про що складено акт від 28.09.2024 № 68/59/13-2024/вн/ВСЛ. За результатами проведеного розслідування прийнято наказ від 08.11.2024 № 302 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в межах чинного законодавства.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 03.04.2024 проходив службу у Департаменті поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади «Лють».

З 19.09.2024 на підставі наказу ДПОП "ОШБ" "Лють" від 19.09.2024 № 309 ДСК позивач перебував у відрядженні в Донецькій області.

28.09.2024 за місцем тимчасової дислокації взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ" "Лють" відбувся збір особового складу, на якому були присутні працівники відділу моніторингу.

30.09.2024 до УПОП № 2 ДПОП "ОШБ" "Лють" надійшла доповідна записка начальника моніторингу УПОП № 2 про те, що в пункті тимчасової дислокації роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП "ОШБ" "Лють" в Донецькій області був відсутній на службі без поважних причин, зокрема ОСОБА_1 , за результатом якої розпочало службове розслідування.

За результатом проведеного службового розслідування складено висновок від 29.10.2024.

Згідно з наказом Департаменту поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади «Лють» від 08.11.2024 № 302 вирішено за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади «Лють» від 04.12.2024 № 1617 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Не погодившись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду за захиcтом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, всі фактори, що мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Як встановлено судом, відповідно до висновку службового розслідування від 29.10.2024, позивач без поважних причин був відсутній на службі в місці тимчасової дислокації роти, не повідомив про причини відсутності безпосереднього керівника, чим порушив вимоги внутрішнього розпорядку для поліцейських та вчинив дисциплінарний проступок, за вчинення якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з частинами 1-2 статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано.

Отже, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення позивачу за вчинений дисциплінарний проступок, діяв в межах чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що його не ознайомлювали із службовим розслідуванням, суд до уваги не бере, оскільки 03.10.2024 позивач надав пояснення у Департаменті поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також у поясненнях поставлено підпис, що з наказом від 30.09.2024 № 438 "Про призначення службового розслідування" ОСОБА_1 ознайомлений.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.09.2026.

Суддя Н.О. Бульба