Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №405/6362/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6362/26

провадження № 3/405/964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який працює ФОП « ОСОБА_2 », утриманців не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08.2026 о 08 год. 38 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211210», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 10 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/6362/26, провадження № 3/405/964/26 (протокол серії ЕПР1 №761268 від 02.09.2026), та за ст. 124 КУпАП - справа № 405/6363/26, провадження № 3/405/965/26 (протокол серії ЕПР1 №761260 від 02.09.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/6362/26, провадження № 3/405/964/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Щодо обставин події пояснив, що проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має. Працює в охороні у ФОП ОСОБА_2 , отримує заробітну плату близько 6300 грн на руки. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Посвідчення водія має з 1980 року.

Щодо обставин події пояснив, що припаркувався та, від`їжджаючи назад, зрозумів, що вперся у щось. Після цього під`їхав уперед, подивився у вікно та подумав, що вперся в колесо. Факт зіткнення не заперечує.

Зазначив, що не пам`ятає, коли саме сталася подія, лише пам`ятає, що це було вранці, на Клинцівському мосту. Керував автомобілем ВАЗ 2112. Пошкоджень його автомобіль не отримав. Зазначив, що йому важливо надалі мати посвідчення водія.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761260 від 02.09.2026, яким зафіксовано, що 28.08.2026 о 08 год. 38 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.08.2026, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 28.08.2026 ЄО №6939;

-копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 ;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «ВАЗ 211210», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-диском DVD для лазерних систем зчитування з відео та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius».

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761268 від 02.09.2026, яким зафіксовано, що 28.08.2026 о 08 год. 38 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211210», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце події, після чого проводилися розшукові дії для встановлення особи водія;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761260 від 02.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.08.2026, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 28.08.2026 ЄО №6939;

-копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 ;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «ВАЗ 211210», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що під час руху заднім ходом відчув контакт із перешкодою, після чого під`їхав уперед та оглянув місце контакту, однак надалі місце події залишив. При цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вважав, що під час руху заднім ходом лише вперся у колесо іншого автомобіля, суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи. Водночас такі пояснення не спростовують установленого сукупністю досліджених доказів факту його причетності до дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення її місця.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення ним як водієм транспортного засобу, на порушення вимог правил дорожнього руху, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер та конкретні обставини вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.

З огляду на наведене, характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як більш серйозного із вчинених правопорушень є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворих альтернативних адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №761268 від 02.09.2026, серії ЕПР1 №761260 від 02.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6362/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков