Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №405/6801/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6801/26

провадження № 3/405/1014/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І, за участю особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтями ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 25 вересня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775142 від 18.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №775113 від 18.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2026 року матеріали зазначених вище справ за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, номер справи № 405/6801/26, (провадження № 3/405/1014/26).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо справи за ст. 122-4 КУпАП пояснив, що моменту зіткнення з транспортним засобом не почув, тобто поштовху не відчув та автомобіля, який перебував позаду, не бачив. Винним себе за ст. 122-4 КУпАП не визнав.

Потерпілий у судове засідання викликався належним чином, причини неявки не відомі.

Встановлено, що 18.09.2026 року о 13:10 год. в м. Кропивницькому, вул. Шевченка, 9, ОСОБА_1 керуючи тз VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб LEXUS LX60 днз НОМЕР_3 , який стояв на краю іншої сторони дороги. У результаті цього сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце події. Для встановлення обставин події, було проведено ряд поліцейських заходів чим порушив п.2.10.а.ПДР – залишення водіями тз, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18.09.2026 року о 13:10 год. в м. Кропивницькому, вул. Шевченка, 9, ОСОБА_1 керуючи тз VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб LEXUS LX60 днз НОМЕР_3 , який стояв на краю іншої сторони дороги. У результаті цього сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9. ПДР – інше порушення правил ПДР, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з цим, судом встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не відчув поштовху та не бачив автомобіля, який перебував позаду.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена.

Жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Зокрема, не надано доказів щодо залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди умисно та не доведено що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, та умисно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, без визнання його винним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775113 від 18.09.2026 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наданими безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до яких у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинення правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за правопорушення, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами, який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол ЕПР1 № 775113 від 18.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6801/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко