Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №380/21543/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 рокусправа № 380/21543/25 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу № 380/21543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж - Львів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж - Львів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №41357/13-01-04-06/37801512 від 08.09.2025 року Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 230 842,20 грн за порушення строків сплати податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення – рішення №14211/13-01-04-07/37801512 від 02.04.2024 про застування штрафу за порушення строків сплати ПДВ в розмірі 804646,70 грн було прийняте ГУ ДПС у Львівській області на підставі, що узгодженим грошове зобов`язання ТОВ «Сервіскотломонтаж - Львів» та наявний податковий борг, який виник після набрання законної сили Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі №380/16061/21.

Проте, рішенням ДПС України №19763/6/99-00-06-03-01-06 від 27.06.2024 вищевказане податкового повідомлення – рішення №14211/13-01-04-07/37801512 від 02.04.2024 на 804646,70 грн в частині застосування штрафу за порушення термінів сплати ПДВ у розмірі 573804,50 грн було скасоване. Підставою для скасування вказаного податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафу за порушення термінів сплати ПДВ у розмірі 573 804,50 грн є те, що ТОВ «Сервіскотломонтаж - Львів» подало касаційну скаргу на вищевказану Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 та ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 16.02.2023 зупинена дія оскаржуваної постанови від 08.12.2022.

Проте, на думку ДПС України, нарахований штраф у розмірі 230842,20 грн за період часу з 09.12.2022 року по 16.02.2023 є законним.

Позивач вважає, що винесення оскаржуваної ППР є передчасним, оскільки: якщо Верховний Суд задовольнить касаційну скаргу позивача та скасує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, то і ППР від 08.09.2025, яким накладено штраф у розмірі 230842,20 грн за порушення строків сплати ПДВ за узгодженим ППР підлягатиме скасуванню, як незаконне.

Якщо ж Верховний Суд залишить в силі Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, то лише тоді будуть правові підстави для складення ППР на 230842,20 грн відповідно до Додатку до податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 №14211/13-01-04-07/37801512, який слугує додатком до оскаржуваного ППР, розрахунок штрафних санкцій за порушення правил сплати грошового зобов`язання здійснюється на підставі податкового повідомлення - рішення №13339/13-01-07-05 від 07.06.2021, що є предметом спору по справі № 380/16061/21, де станом на день подання позовної заяви є відкрите касаційне провадження.

14.11.2025 відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та складено Акт №7910/13-01-04-07/37801512 від 29.02.2024. Проведеною камеральною перевіркою щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивача встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано до суб`єкта господарської діяльності штрафну санкцію.

06.01.2026 позивачем подано додаткові пояснення в яких зазначає, що 30.12.2025 Верховним Судом винесено постанову, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року, якою позовні вимоги ТОВ «Сервіскотломонтаж – Львів» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13338/13-01-07-05 (форма «Р») на суму 12313121,00 грн (податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 10 648 539,00 грн і за штрафними санкціями 1 664 582,00 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13339/13-01-07-05 (форма «Р») на суму 15 233 793,75 грн (податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 12 187 035,00 грн і за штрафними санкціями 3 046 758,75 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13327.13-01-07-05 (форма «Д») на суму 17 975,01 грн (податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 11 850,24 грн, за штрафними санкціями 1 103,34 грн і пенею 3 162,21 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13328.13-01-07-16 (форма «Д») на суму 1 227,78 грн (податкове зобов`язання з військового збору у сумі 809,44 грн, за штрафними санкціями 202,36 грн і пенею 215,98 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13329.13-01-07-16 (форма «ПС») на суму 1 020,00 грн (за штрафними санкціями за неналежне подання податкової звітності). Відповідно до абз.4 п.56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач стверджує, що оскільки Верховним Судом скасована постанова суду апеляційної інстанції, а отже така не породжує жодних правових наслідків, а тому оскаржуване ППР, що прийняте на підставі цієї ж постанови, - також має бути скасоване.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 31.10.2025 було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

16.06.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16061/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від:

07.06.2021 за №13338/13-01-07-05 (форма «Р»);

07.06.2021 за №13339/13-01-07-05 (форма «Р»);

07.06.2021 за №13327.13-01-07-05 (форма «Д»);

07.06.2021 за №13328.13-01-07т16 (форма «Д»);

07.06.2021 за №13329.13-01-07-16 (форма «ПС»).

08.12.2022 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 380/16061/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким в цій частині відмовлено в задоволенні позову.

08.09.2025 Головним управління ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення №41357/13-01-04-06/37801512, яким відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України та на підставі п. 124.1. ст. 124 ПК України за затримку на 32, 30, 25, 33, 16, 33, 12 календарних днів сплати, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5, 10 % у сумі 23042,20 грн.

30.12.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 скасовано, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 залишено в силі.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне податкове повідомленням - рішенням протиправним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення та не враховуються заперечення відповідача про правомірність цього ж рішення, згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 54.3. ст. 54 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно із п. 54.5. ст. 54 цього ж Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1. ст. 51 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 124.1. ст. 124 цього ж Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо підстав та предмету позову, наявних у справі доказів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.06.2021 за №13338/13-01-07-05 (форма «Р»), від 07.06.2021 за №13339/13-01-07-05 (форма «Р»), від 07.06.2021 за №13327.13-01-07-05 (форма «Д»), від 07.06.2021 за №13328.13-01-07т16 (форма «Д»), від 07.06.2021 за №13329.13-01-07-16 (форма «ПС»), які були предметом розгляду в адміністративній справі №380/16061/21, за результатами якої вказані податкові повідомлення — рішення визнано протиправними та скасовано.

Саме тому суб`єктом владних повноважень не доведено факту ухилення платником податків від сплати грошових зобов`язань за податковими вищевказаними повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №41357/13-01-04-06/37801512 від 08.09.2025 не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам податкового законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав судом враховуються аргументи позивача та не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж - Львів» (79044, м. Львів, вул. Природна, буд., 5 Б, кв. 20 ЄДРПОУ 37801512) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №41357/13-01-04-06/37801512 від 08.09.2025 року Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 230 842,20 грн за порушення строків сплати податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж - Львів» (79044, м. Львів, вул. Природна, буд., 5 Б, кв. 20 ЄДРПОУ 37801512) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) судові витрати у виді судового збору в сумі 3462,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення цього Кодексу.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович