Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №380/23320/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 рокусправа № 380/23320/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебленс" до Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебленс" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), у якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕБЛЕНС» (Код ЄДРПОУ: 43768578) №2 від 03.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору підряду від 03.10.2024 №02102024_01, укладеного з ТзОВ «Калинка», Товариство зобов`язувалось розробити проект, виготовити, змонтувати та передати у власність замовника меблі. За умовами договору замовник зобов?язується сплатити авансовий платіж Виконавцю в сумі 3 942 євро. Сума платежу в гривнях може змінюватись в залежності від зміни курсу продажу євро у відділенням ПриватБанку України, у зв`язку з чим позивач склав податкову накладну №2 від 03.10.2024 і надіслав її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач указав, що реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з тих мотивів, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання. На пропозицію контролюючого органу, а згодом і на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів Товариство надало письмові та додаткові пояснення разом із копіями первинних та інших документів, що підтверджують зміст господарської операції.

Згодом ТзОВ «Мебленс» 26.09.2025 повторно подало повідомлення №l про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до якого долучено 26 первинних документів, які підтверджують господарські операції на підставі яких виписана податкова накладна №2 від 03.10.2024. Вказані документи долучені до матеріалів справи. За результатами розгляду документів ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578 у зв?язку з ненаданням/ частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Товариство вважає рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578 протиправним, у зв`язку з чим звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами 15.12.2025 подано відзив на позовну заяву.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Львівській області та Державна податкова служба України проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який просили вважати спільною позицією відповідачів. Наполягали на правомірності оскаржуваних рішень, зазначивши, що реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, після чого контролюючим органом запропоновано, а надалі повідомленням №13305266/43768578 від 25.09.2025 витребувано додаткові пояснення та копії документів (договорів з додатками, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків). На переконання відповідачів, саме платник податку, обізнаний зі змістом господарської операції, має визначити та подати документи, достатні для підтвердження реальності операції, а обов`язок довести таку реальність належними первинними документами покладено на позивача.

Відповідачі зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало ненадання / часткове надання додаткових пояснень і копій документів, зокрема ненадання акта прийому-передачі будівельного майданчика, календарного графіку виконання робіт та товарно-транспортних накладних на придбання будівельних матеріалів, що, на їхню думку, унеможливило встановлення фактичного здійснення господарської операції та ресурсної спроможності позивача. Наголосили, що система моніторингу критеріїв оцінки ризиків (СМКОР) виконує запобіжну функцію та не повинна зводитися до формальної перевірки наявності первинного документа на підтвердження першої події, а має забезпечувати комплексну оцінку ступеня ризиковості операції. Послалися на судову практику, зокрема постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24, а також практику апеляційних судів.

Стосовно вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні відповідачі зазначили, що реєстрація податкових накладних належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а тому зобов`язання зареєструвати накладні є передчасним і належним способом захисту, на їх думку, є зобов`язання повторно розглянути питання про реєстрацію. Просили в задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглядати з викликом учасників за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ТОВ «Мебленс» зареєстрований як суб?єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ : 43768578. Основним видом господарської діяльності ТОВ «Мебленс» є КВЕД 31.09: «Виробництво інших меблів».

Для здійснення господарської діяльності, ТОВ «Мебленс» орендує у своїх контрагентів приміщення та транспортні засоби, що підтверджується долученими до позовної заяви договорами оренди, суборенди, поставки тощо.

Між ТОВ «Калинка» (Замовник) та ТОВ «Мебленс» (Виконавець) укладено договір підряду від 03.10.2024 №02102024_01.

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов?язаний розробити проект, виготовити, змонтувати та передати у власність Замовнику меблі, а саме комплект меблів від TM MEBLENS (далі - виріб), а Замовник зобов?язаний прийняти та оплатити вартість виробу відповідно до умов цього договору.

Згідно пункту 3.1. договору загальна сума договору за даним договором складає 5 631 євро, що еквівалентно сумі 259 589 грн 10 к., в тому числі ПДВ на день укладення договору, за валютним курсом продажу у відділеннях ПриватБанку на момент відкриття торгів (46,10 гривень за одне євро). До моменту повних взаєморозрахунків між сторонами, сума договору в гривнях може змінюватись в залежності від зміни курсу продажу євро у відділенням ПриватБанку України.

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник зобов?язується сплатити авансовий платіж Виконавцю в сумі 3 942 евро. Сума платежу в гривнях може змінирватись в залежності від зміни курсу продажу євро у відділенням ПриватБанку України.

Асортимент виробів, які виготовлені за договором від 03.10.2024 №02102024_01 передачений додатками №1 та №2 до вказаного договору.

На виконання умов договору від 03.10.2024 №02102024_01 ТзОВ «Калинка» здійснило попередню оплату за товар на суму 181 726 грн 20 к., в тому числі ПДВ 20% - 30 287 грн 70 к., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024 №1521_00000/46cfa8ad-a1c3-4cea-9205-5df988576a6f.

За фактом першої події, а саме попередньої оплати, ТОВ «Мебленс» сформувало та подало на реєстрацію податкову накладну №2 від 03.10.2024. 28.10.2024 отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9320792965.

Зі змісту цієї квитанції вбачається, що документ доставлено до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №2 від 03.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7009, 9403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано подати додаткові пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2024.

У зв?язку з зупиненням реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2024 Позивачем, вже після відвантаження товару було подано до ГУ ДПС у Львівській області лист від 19.09.2025 з поясненнями та документами, стосовно господарської діяльності на підставі якої була виписана податкова накладна №2 від 03.10.2024.

Надалі, ТзОВ «Мебленс» 19.09.2025 подало повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до якого долучено 26 первинних документів, які підтверджують господарські операції на підставі яких виписана податкова накладна №2 від 03.10.2024. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

За результатами розгляду документів ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578.

Зазначеним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв?язку з ненаданням/ частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Додаткова інформація: Платником здійснено постачання товару, який відрізняється від придбаного. Виробничий процес, що міг би пояснити перетворення з одного товару на інший не підтверджений.

З метою адміністративного оскарження позивачем 01.10.2025 направлено скаргу подано до ДПС України скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578.

ДПС України рішенням від 13.10.2025 №39776/43768578/2 відмовило у задоволенні скарги, а рішення ГУ ДПС у Львівській області від 30.09.2025 №13324151/43768578 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу пропорційності та вимоги щодо обґрунтованості й вмотивованості акта індивідуальної дії.

Правовідносини, що виникають у зв`язку зі складенням та реєстрацією податкових накладних, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165). Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень і копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520). За змістом пунктів 9, 10 Порядку № 520 у разі якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків унаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації, комісія регіонального рівня дійде висновку про їх недостатність, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає перелік документів та інформації, які слід надати; невиконання платником податків вимог такого повідомлення (ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів або надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства) є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням у світлі наведених вимог, суд виходить із такого.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені копіями документів, складеними з порушенням законодавства, і за своїм змістом не повинно підміняти проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника на предмет їх реальності, а має аналізувати подані документи лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатами податкової перевірки (постанови Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24).

Разом із тим Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 сформулював висновок, згідно з яким обсяг документів, які надаються платником податку з метою усунення сумнівів контролюючого органу, є унікальним та залежить від змісту й особливостей конкретної господарської операції; платник податку, який має намір скористатися правом на реєстрацію, подає не всі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, після чого контролюючий орган розглядає їх за правилами пунктів 9, 10 Порядку № 520. Крім того, у практиці Верховного Суду (постанови від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23) наголошено, що предметом дослідження у такій категорії спорів є документи, які подавалися платником безпосередньо контролюючому органу на стадії розгляду питання про реєстрацію.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що підставою для складення позивачем податкової накладної №2 від 03.10.2024 слугувало настання першої події – а саме попередньої оплати за товар на суму 181 726 грн 20 к., в тому числі ПДВ 20% - 30 287 грн 70 к., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024 №1521_00000/46cfa8ad-a1c3-4cea-9205-5df988576a6f.

За правилом підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну виникає за фактом отримання коштів як попередньої оплати (авансу) незалежно від наявності інших первинних документів, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду. Настання цієї обставини відповідачами не заперечується та підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями та банківськими виписками.

Матеріалами справи підтверджується, що на пропозицію контролюючого органу, викладену у квитанціях про зупинення реєстрації, а надалі й на повідомлення від 14.10.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивач подав контролюючому органу письмові та додаткові пояснення разом із копіями документів (33 додатки), які розкривають зміст господарської операції та підтверджують настання першої події, зокрема договір генпідряду з календарним графіком виконання робіт, акт надання послуг, акт звірки взаємних розрахунків, платіжні інструкції та банківські виписки про надходження авансових коштів, а також документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та залучення субпідрядників. За таких обставин доводи відповідачів про те, що позивач проігнорував пропозицію контролюючого органу та не скористався правом на подання документів за наслідками отримання повідомлень, спростовуються матеріалами справи, не відповідають фактичним обставинам і судом відхиляються.

Оцінюючи посилання відповідачів на правові позиції, згідно з якими належне повідомлення платника про необхідність надання додаткових документів та невиконання ним такої вимоги (ненадання / часткове надання документів) є самостійною підставою для відмови в реєстрації (зокрема, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2026 у справі № 260/224/24), суд враховує, що ці висновки сформовані у справах, у яких платник податку, будучи належним чином повідомленим, не скористався правом на подання додаткових пояснень і документів або надав їх у явно недостатньому обсязі, що не дозволяло встановити настання самої події, яка обумовила складення податкової накладної. Натомість у цій справі позивач надав пояснення та документи як на пропозицію у квитанціях, так і на повідомлення від 14.10.2025, а настання першої події (отримання авансів) підтверджено належними та допустимими доказами й контролюючим органом не спростовано. Отже, фактичні обставини цієї справи є відмінними від обставин справ, на які посилаються відповідачі, а тому наведена ними практика до спірних правовідносин не застосовна.

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень, суд установив, що підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання / часткове надання додаткових пояснень і копій документів, а в додатковій інформації - те, платником здійснено постачання товару, який відрізняється від придбаного. Виробничий процес, що міг би пояснити перетворення з одного товару на інший не підтверджений.

Суд зважає на те, що такі твердження контролюючого органу є безпідставними, оскільки весь процес виробництва товарів, а саме меблів підтверджується наданами податковому органу докуменгами, які також долучені до матеріалів справи.

Зокрема, в наявності Товариства орендоване виробниче приміщення (ТзОВ «ЛьвівБудКераміка», договір оренди №15-01-2025 від 01.01.2025р.) та орендоване виробничо-складське приміщення (ТзОВ «Екоремік» договір суборенди №03/05-24 від 01.05.2024) за адресом: Україна, Львівська область, Залізничний район, м. Львів, вулиця Широка, 1б), орендоване приміщення для виставки-продажу згідно договору оренди №2 від 15.07.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), орендоване приміщення для виставки-продажу згідно договору оренди №1 від 01.10.2023 з ФОП ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 19А/101,102). Товариство орендує автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 НОМЕР_1 , згідно договору оренди автомобіля від 02.05.2025р., автомобіль OPEL модель MOVANO A4 НОМЕР_2 згідно договору оренди автомобіля від 18.03.2025.

Штат підприємства сформовано з чотирьох осіб. Місячний фонд оплати праці без врахування внесків на ЄСВ становить 41 000,00 грн. Вказане підтверджується оборотно сальдовими відомостями.

Чистий дохід від реалізації товарів за 2024 рік за вирахування податку на додану вартість становив 11 277,8 тис. грн. Податок на прибуток за результатами діяльності Товариства за 2024 рік становив 150 662,00 грн.

ТОВ «Мебленс» надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних усі необхідні копії первинних та інших документів, що відображають господарську операцію та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що зазначена у позовній заяві.

Досліджуючи подані документи виключно за зовнішніми (формальними) ознаками, відповідач-1 не встановив і в оскаржуваних рішеннях не навів жодних дефектів форми, змісту чи походження поданих позивачем документів, які б у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричиняли втрату ними юридичної сили. Посилання відповідачів на пункт 44 Порядку № 1165 та на застосування «механізму негативної дискреції» також не свідчить про правомірність оскаржуваних рішень, оскільки відповідачами не наведено, за наслідками звірки з якими саме даними інших джерел інформації встановлено невідповідність чи недостовірність поданих позивачем документів.

Стосовно доводів відповідачів про запобіжну функцію системи СМКОР та про задіяність підприємства та/або контрагента у ризикових операціях суд враховує, що такі доводи мають загальний характер і не супроводжуються наведенням конкретних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям його статутної діяльності, їх фіктивність або спрямованість на одержання необґрунтованої податкової вигоди. Саме лише посилання на ризиковість та запобіжну мету моніторингу без конкретизації відповідних обставин не може вважатися належним обґрунтуванням акта індивідуальної дії у розумінні наведених вимог законодавства та практики Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач-1, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, не довів належними та допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для відмови в реєстрації спірної податкової накладної, а оскаржуване рішення від 30.09.2025 №13324151/43768578 не відповідає критеріям обґрунтованості й вмотивованості, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. За таких обставин ці рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. За змістом частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі визначені законом умови і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію; при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання ним законної сили.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що реєстрація податкових накладних є винятково дискреційним повноваженням, а зобов`язання її здійснити становить втручання у дискрецію контролюючого органу. За обставин, коли підстави для зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних не знайшли підтвердження, а обов`язок платника скласти й подати накладні на реєстрацію за фактом отримання авансу є встановленим, прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не передбачає права контролюючого органу діяти на власний розсуд. Тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, а не зобов`язання повторно розглянути це питання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з одночасним зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04) зазначив, що національні суди мають викладати мотиви, на яких ґрунтуються їхні рішення, однак ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може бути різним залежно від характеру рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Суд, вирішуючи спір, надав відповідь на ті доводи учасників справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; решта доводів не спростовує наведених судом висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З огляду на задоволення позову сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 442 грн 40 к., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 - Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 74, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2025 №13324151/43768578 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебленс» №2 від 03.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебленс» (код за ЄДРПОУ 43768578) №2 від 03.10.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебленс» (код за ЄДРПОУ 43768578) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ 43968090) судовий збір у сумі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як О.О.