Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №361/7376/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7376/26

провадження № 3/361/1839/26

27.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685154 від 06.06.2026 р., 06 червня 2026 року о 02 год. 00 хв. в с. Красилівка по вул. Енергетиків, 1 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARSM – 0864», проба позитивна 1,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685161 від 06.06.2026 р., 06 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. в с. Красилівка по вул. Енергетиків, 1 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.4, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685176 від 06.06.2026 р. 06 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. в с. Красилівка по вул. Енергетиків, 1 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причитетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 , можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, розкаявся у вчиненому, прохав надати розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685154 від 06.06.2026 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.06.2026 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), роздруківка результату тесту на алкоголь, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARSM – 0864», відповідно до якого виявлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 – 1,65 проміле, відеозапис з місця події з боді-камери поліцейського, з якого вбачається факт керування та зупинки транспортного засобу «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685161 від 06.06.2026 р., схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685176 від 06.06.2026 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушенні вимог п.п. 2.3б, 12.4, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в порушенні вимог п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання ОСОБА_1 розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 361/7376/26 провадження №3/361/1839/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи №361/7378/26 провадження №3/361/1841/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, матеріали справи №361/7379/26 провадження №3/361/1842/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти матеріалам єдиний номер № 361/7376/26 провадження №3/361/1839/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на один рік зі сплатою по 1416 (одна чотириста шістнадцять) гривень 67 копійко щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з серпня 2026 року та до повної сплати суми штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Скрипка