Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №357/17393/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17393/26

1-кп/357/1313/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116030000308 від 25.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

30.09.2026 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12026116030000308 від 25.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12026116030000308 від 25.07.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 , суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вищевикладене судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту – Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту – Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 25 липня 2026 року, близько 09 години перебуваючи неподалік будинку №10 по вул. Олеся Гончара у м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці виявив блістер із вмістом семи таблеток білого кольору, ззовні схожих на наркотичний засіб – метадон. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, достовірно усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме метадоном, поклав її лівої кишені джинсів, в які був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для подальшого вживання без мети збуту.

Надалі, 25.07.2026 в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 23 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком 5 по вул. Олеся Гончара у м. Біла Церква Київської області, у ході проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції блістер, в середині якого знаходилися дві таблетки білого кольору круглої форми та п`ять таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), масою 0,154 г, які ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2024 за ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. 27.01.2025 звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом за вказаним вироком на невідбуту частину покарання 5 років 8 місяців 9 днів; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не отримує, що підтверджується відповіддю генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_7 від 10.08.2026 за № 1052.

На військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за висновком ВЛК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується копією відповіді начальника ОСОБА_8 від 22.06.2026 за № ВОБР/2053.

ОСОБА_3 на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебував та не перебуває, що підтверджується відповіддю заступника начальника відділу ОСОБА_9 .

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що при призначенні покарання необхідно врахувати попередню судимість ОСОБА_3 , факт вчинення ним нового кримінального правопорушення до постановлення вироку від 15.06.2026, а також інші дані, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого суд доходить висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 останній раз засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальний проступок, за яким ОСОБА_3 засуджується цим вироком, вчинено до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026, остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: б) два дні обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після звернення вироку до виконання.

Щодо речового доказу суд зазначає наступне.

Речовий доказ: сім таблеток білого кольору з розподільчою рискою посередині, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), загальною масою 0,154 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до тквитанції № 346 - знищити.

Також суд вважає необхідним вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 122 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, підлягають вирішенню судом під час ухвалення судового рішення.

У кримінальному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40175-НЗПРАП від 29.07.2026, вартість якої становить 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. З огляду на викладене, враховуючи документальне підтвердження понесених витрат на проведення зазначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та необхідність призначення йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з з моменту затримання після звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: сім таблеток білого кольору з розподільчою рискою посередині, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), загальною масою 0,154 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до тквитанції № 346 - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/40175-НЗПРАП від 29.07.2026, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1