Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №353/1008/26 — Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1008/26

Провадження № 3/353/205/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Мериндою В.Р., 25.08.2026 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739049 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме про те, що 23.08.2026 року близько 23 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного приписустосовно кривдника серії ЕТ № 114136 від 23.08.2026 року – аборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, терміном 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від захисника останнього – адвоката Микулича І.В. 15.09.2026 року та 30.09.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення, у яких просив розгляд справи здійснювати без їхньої участі та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП. Вказав, що протокол має суттєві недоліки, зокрема, відсутнє посилання на будь-які обставини та докази, які свідчать про те, що його діями могла бути чи була спричинена шкода потерпілої, а сам по собі рапорт та пояснення ще не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення. Крім того зазначив, що у справі № 353/1005/26 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області закрито провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. На основі протоколу, який був предметом розгляду згаданої справи, у якій суд не підтвердив факт домашнього насильства, був виданий терміновий заборонний припис, а відтак, і не було факту порушення термінового заборонного припису (а.с. 21-23, 30).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2026 року по справі № 353/1005/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з тим судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, згідно з протоколом, перебуває у безпосередньому причинному та фактичному зв`язку з подією, яка була кваліфікована як домашнє насильство та стала підставою для застосування до ОСОБА_1 відповідного термінового заборонного припису.

За таких обставин висновок про наявність самостійної підстави для застосування до ОСОБА_1 заходу у виді термінового заборонного припису саме у зв`язку із вчиненням домашнього насильства не знайшов свого належного підтвердження.

Відтак, за встановлених судом обставин, відсутність складу домашнього насильства, виключає можливість покладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису, винесеного саме у зв`язку з цією подією, без встановлення інших самостійних обставин, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діяхОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК