Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №351/610/26 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/610/26

Номер провадження №1-кп/351/154/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої пекарем у магазині, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, чоловік якої зник без вісті на війні,-

за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 25 березня 2026 року приблизно о 16 год. 50 хв., під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено по теперішній час, потерпіла ОСОБА_6 знаходилася у приміщенні магазину роздрібної торгівлі «Копійочка», який розташований по вулиці Стефаника, 1 у місті Снятин, Коломийського району, Івано-Франківської області, де, після здійснення необхідних покупок, на поверхні однієї із металевих камер тимчасового зберігання речей залишила без нагляду свою сумку марки «AoTian», всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень, 120 (сто двадцять) доларів США, 10 (десять) євро, а також інші особисті речі потерпілої.

В той же день, приблизно о 17 год. 47 хв. до вищевказаного магазину роздрібної торгівлі зайшла ОСОБА_4 , яка на поверхні металевої камери тимчасового зберігання речей побачила залишену без нагляду ОСОБА_6 сумку марки «AoTian».

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме сумки сірого кольору марки «AoTian» з її вмістом.

Спочатку ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, у порушення ч. 1 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі та те, що особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу, а також ч. 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, щоб її дії не були поміченими та викритими сторонніми особами, а також власником майна, заховала виявлену нею сумку потерпілої ОСОБА_6 до однієї з камер тимчасового зберігання речей, а сама пішла до торгової зали.

Надалі, повернувшись із торгової зали ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив – таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрила камеру тимчасового зберігання речей, в якій вона заховала залишену без нагляду сумку потерпілої ОСОБА_6 , та не дістаючи її з камери, вийняла з сумочки грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень, 120 (сто двадцять) доларів США, що у перерахунку відносно гривні станом на 25.03.2026 становило 5 270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок та 10 (десять) євро, що у перерахунку відносно гривні станом на 25.03.2026 становило 508 (п`ятсот вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок, які віднесла до свого місця фактичного проживання.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 маючи на меті довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, до кінця, 25.03.2026 о 18 год. 06 хв. повернулася до магазину роздрібної торгівлі «Копійочка», який розташований по вулиці Стефаника, 1 у місті Снятин, Коломийського району, Івано-Франківської області, де переслідуючи корисливий мотив – таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрила камеру тимчасового зберігання речей, в якій вона попередньо заховала сумку потерпілої ОСОБА_6 , та таємно викрала сумку марки «AoTian» вартістю 293 (двісті дев`яносто три) гривні, підвіску у вигляді лопати із срібла вартістю 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень та калькулятор чорного кольору марки «EATES» вартістю 88 (вісімдесят вісім) гривень.

У результаті вищеописаних дій ОСОБА_4 таємно протиправно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_6 та завдала їй майнову шкоду на загальну суму 29 815 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що навесні 2026р. у вечірню пору вона перебувала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 . У приміщенні магазину вона знайшла сумочку і оскільки в магазині нікого не було, то заховала сумочку в камері схову. Повернувшись до камери, вона вийняла із сумочки грошові кошти, якими заволоділа. Зазначила, що всі викрадені кошти вона повернула потерпілій. Щиро кається у вчиненому й гадає, що не слід було вчиняти дану крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, покази, дані нею на досудовому розслідуванні, підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального і морального хзарактеру до обвинуваченої не має та не буде мати в майбутньому. Завдану їй шкоду обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодовано повністю. При обранні міри покарання обвинуваченій просить суворо її не карати та не заперечує проти застосування відносно неї ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченоїо суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою, чоловік якої зник безвісті на війні.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченої, яка щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, заяву потерпілої, яка просить обвинувачену суворо не карати, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд без надання органом пробації досудової доповіді щодо характеристики особи обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробувальним терміном.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3 565 грн.

Речові докази:

- сумку сірого кольору марки «AoTian», яка повернута на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- грошові кошти у сумі 8 755грн., грошові кошти у сумі 120 доларів США, грошові кошти у сумі 10 (десять) євро, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.09.2025 на ім`я ОСОБА_6 , які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- підвіску у вигляді лопати із срібла, яка повернута на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- калькулятор чорного кольору марки «EATES», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- блокнот із наявними записами, накладні, візитки, фотознімки – який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці;

- оптичний носій інформації – диск DVD-R із записами камер відеонагляду, на яких зафіксовано обставини крадіжки - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7