Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №344/17616/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17616/26

Провадження № 1-кп/344/1382/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 надав службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 21.07.2025 приблизно о 11:37 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав заступнику начальника управління – начальнику відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 23 000 гривень за проходження перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу відповідних посвідчень для нього, а також за реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці для ПП «Юрас».

Так, наказом начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 від 23.06.2025 № 505/ПЗ створено комісію з перевірки знань з питань охорони праці, що мала відбутись 25.06.2025.

До складу даної комісії увійшли: голова комісії – начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , головний державний інспектор відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_9 , головний державний інспектор відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_10 .

25.06.2025 у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, відбулось засідання вищевказаної комісії, на якому ОСОБА_5 присутній не був та участі не брав.

Разом з тим, 25.06.2025 ОСОБА_8 , а також підлеглими ОСОБА_6 – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписано протокол № 27-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.06.2025, у який внесено завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_5 перевірки знань з питань охорони праці, а також знання ним вимог законодавчих актів про охорону праці із вказаних у протоколі питань, незважаючи на те, що вказана особа не були присутня на засіданні комісії та перевірку знань з питань охорони праці не проходила.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття ОСОБА_5 як особи, відповідальної за безпеку праці на ПП «Юрас», до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для підписання необхідних документів.

ОСОБА_5 21.07.2025 приблизно о 11:37 год. прибув у службовий кабінет ОСОБА_6 , розташований у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби праці на вул. Івана Франка, 4 у м. Івано-Франківську, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 виготовлені на його ім`я та підписані три посвідчення, а також витяги із протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та, у ході розмови, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень за проходження ним перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу відповідних посвідчень для нього, а також неправомірну вигоду в розмірі 10 тис грн за реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці для ПП «Юрас».

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, 21.07.2025 приблизно о 11:37 год., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, надав йому неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за проходження перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу відповідних посвідчень для нього, а також за реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці для ПП «Юрас».

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 самостійно підготовано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для ПП «Юрас», яку зареєстровано в Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці 14.07.2025 за №ЕДК0008659/0906-25.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. ОСОБА_5 вказав, що 21.07.2025 року приблизно о 11:37 год., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, надав йому неправомірну вигоду в сумі 23 000 гривень за проходження перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу відповідних посвідчень для нього, а також за реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці для ПП «Юрас». Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, ОСОБА_5 та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_5 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений подякою командира в/ч НОМЕР_2 та грамотою головнокомандувача ЗСУ, має незадовільний стан здоров`я та раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Отже, враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у меншому розмірі, аніж запропонований прокурором, дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений подякою командира в/ч НОМЕР_2 та грамотою головнокомандувача ЗСУ, має незадовільний стан здоров`я та раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшуть покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази та арешти майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394,615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення. Учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1