Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №342/1131/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1131/26

Провадження № 3/342/184/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №773681, ОСОБА_1 17.09.2026 біля 00-58 год по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області керував ТЗ Ауді р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування та який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Чим порушив п.2.1 ПДР.

В судове засідання 01.10.2026 ОСОБА_1 не прибув. Будь-яких пояснень до суду від нього не поступало.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зіст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за ч.5 ст.126 КУпАП.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбачених 2-4 частинами цієї статті.

В протоколі міститься покликання про те, що ОСОБА_1 вже було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутня належна та допустима інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, суд наголошує та звертає увагу керівника органу поліції на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, зважаючи на визначені строки ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП для належного оформлення, оскільки на даний час працівниками поліції не надано суду інформації яка б давала суду можливість розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.38, 126, 251, 256, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути для дооформлення до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.