Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №286/3238/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3238/26

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 15.09.2026 вбачається, що 14.09.2026 близько 15 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 №64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 . 14.09.2026 близько 18 год. 50 хв. командуванням військової частини вказаний військовослужбовець був доставлений до приміщення групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , де з використанням спеціального технічного засобу встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,35‰), що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №261 від 14.09.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що в письмовій заяві, долученій до протоколу, ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зміст вище вказаної норми свідчить, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не мають альтернативної підсудності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 15.09.2026 ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 .

Заступником командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не обгрунтовано з посиланням на норму закону визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за Овруцьким районним судом Житомирської області.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

Таким чином, зважаючи на те, що ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 цього кодексу, лише за місцем їх вчинення, з метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону та запобігання розгляду справи некомпетентним органом, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,256,276,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути для належного оформлення та подальшого направлення до відповідного суду за місцем виявлення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець