Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №274/1788/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1788/26

провадження №3/0274/425/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2026 в 21:16 хв. по вул. Житомирській, 53 в м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Ковальчук А.О. клопотав про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує порушенням працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, зокрема недотримання інтервалу між оглядами в медичному закладі. Крім того, не зрозуміло, за допомогою якого приладу проводили огляд на стан алкогольного сп’яніння, оскільки матеріали справи різняться між собою.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610831 від 09.03.2026. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя;

- направленням до найближчого медичного закладу від 09.03.2026;

- роздруківкою тесту на алкоголь з приладу Драгер 6820, згідно яких о 21:28 та 21:33 09.03.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати позитивні - 1,02 та 1, 22 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 09.03.2026, згідно якого о 21 год. 30 хв. 09.03.2026 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких сумнівів з приводу проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, його результат не заперечував. В ході спілкування, на запитання лікаря щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.

Крім того, судом досліджений надану стороною захисту копію акта медичного огляду № 11 від 09.03.2026, зі змісту якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час огляду напружена, в свідомості орієнтовний, ністагм при огляді в бік горизонтальний, рухова сфера сповільнена, міміка млява, хода - похтування. Дихання 18 подихів за хвилину. Пульс 84. Артеріальний тиск 130/80. Відомості про останнє вживання алкоголю - пиво. Запах алкоголю з рота - помірний. Результати обстеження о 21:28 1,02 проміле, о 21:33 - 1, 22 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп?яніння.

Згідно наданої стороною захисту відповіді на адвокатський запит з КНП «Бердичівська міська лікарня» від 05.05.2026 вих. № 1229, 09.03.2026 о 21:30 ОСОБА_1 був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння технічним засобом Alcotest 6820 ARSL0094. В акті від 09.03.2026 № 11 помилково зазначений Alcotest 6510 ARAM-0074.

Твердження захисника про недотримання 20 хвилин між первинним та повторним обстеженнями, на думку суду, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та має, в цьому випадку, формальний характер. З дослідженої судом копії акту медичного огляду від 09.03.2026 № 11 вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 , проведеного 09.03.2026 о 21 год. 28 хв. становить 1,02 проміле, при проведенні повторного огляду через 5 хвилин результат склав 1,22 проміле, що підтверджує те, що концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі збільшується та беззаперечно вказує на перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі факт недотримання 20 хвилинного інтервалу між оглядами не свідчить про недійсність його результаті, хоча міг би поставити під сумнів його достовірність, як би результати огляду знаходились на мінімально допустимому рівні в межах похибки приладу, скажімо 0,27%. В даному ж випадку, результат огляду склав більше 1 % і при повторному огляді ще більше, що виключає сумніви у можливості результату, який би був меншим за 0,2 % через 15 хвилин, тобто проміжок часу, який не було дотримано медичними працівниками.

Ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази у суду підстав немає, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому в суду відсутні сумніви у законності проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Помилка допущена при оформленні акту медичного огляду щодо зазначення моделі приладу Драгер, з використанням якого проводився огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження в справі. Самі по собі помилки при оформленні документів не свідчать про недопустимість зафіксованих фактичних даних.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого діяння, особи винного, ступеню його вини, відсутності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( (у 2026 р. 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» -»Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк